Vertaling van "state oordeelt " (Nederlands → Duits) :

TERMINOLOGIE

feitelijk element waarvan de beoordeling overgelaten wordt aan de rechter die over de zaak oordeelt
Tatfrage,die der mit der Sache befaßte Richter nach seinem Ermessen zu beurteilen hat

binnen het rechtsgebied van het gerecht dat over de zaak oordeelt een procesgemachtigde aanwijzen
einen Zustellungsbevollmächtigten in dem Bezirk des angerufenen Gerichts benennen

binnen het rechtsgebied van het gerecht dat over de zaak oordeelt woonplaats kiezen
ein Wahldomizil in dem Bezirk des angerufenen Gerichts begründen

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State | Afdeling administratie van de Raad van State
Verwaltungsstreitsachenabteilung des Staatsrates | Verwaltungsabteilung des Staatsrates

Afdeling administratie van de Raad van State
Verwaltungsabteilung des Staatsrates

Raad van State
Staatsrat

eerste auditeur bij de Raad van State
Erster Auditor beim Staatsrat

Afdeling wetgeving van de Raad van State
Gesetzgebungsabteilung des Staatsrates

steady state | evenwicht tussen inspanning en zuurstofgebruik
steady state | Fleißgleichgewicht

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

Eén en ander strookt met de vraag, vanuit de VVSG, naar een volwaardige invulling van het subsidiariteitsbeginsel en met de bedenkingen van de Afdeling Wetgeving van de Raad van State, die oordeelt dat - ook indien de decreetgever gemeenten ' machtigt ' om een heffing in te voeren - rekening moet worden gehouden met het feit dat de gewesten slechts via een beroep op de impliciete bevoegdheden kunnen raken aan de gemeentelijke belastingautonomie (p. 7).
Beides entspricht dem Wunsch seitens des Städte- und Gemeindeverbands Flanderns nach einer vollwertigen Ausschöpfung des Subsidiaritätsgrundsatzes und den Einwänden der Gesetzgebungsabteilung des Staatsrates, die den Standpunkt vertritt, dass - auch wenn der Dekretgeber Gemeinden ' ermächtigt ', eine Abgabe einzuführen - dem Umstand Rechnung getragen werden muss, dass die Regionen nur durch eine Inanspruchnahme der impliziten Befugnisse die kommunale Steuerautonomie antasten dürfen (S. 7).

In het administratief recht, zo oordeelt de Raad van State, « raakt een middel de openbare orde wanneer het betrekking heeft op de schending van een regel die een bepaald fundamenteel openbaar belang beoogt te behartigen of te bestendigen, dit is een regel die essentiële waarden in de samenleving of fundamenteel de werking van de rechtsstaat aangaat en die om die reden steeds tegenover de gemeenschap in haar geheel gewaarborgd moet worden.
Im Verwaltungsrecht, so urteilt der Staatsrat, « betrifft ein Klagegrund die öffentliche Ordnung, wenn er sich auf den Verstoß gegen eine Regel bezieht, durch die ein bestimmtes fundamentales öffentliches Interesse gewahrt oder aufrechterhalten werden soll, das heißt eine Regel, die wesentliche Werte der Gesellschaft oder grundsätzlich das Funktionieren des Rechtsstaates betrifft und die aus diesem Grund immer gegenüber der Gemeinschaft insgesamt gewährleistet werden muss.

In dat verband oordeelt de Raad van State dat de niet-tijdige tussenkomst, hoewel zij krachtens artikel 21bis, § 1, vijfde lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State kan worden aanvaard voor zover zij de procedure « op generlei wijze vertraagt », « evenmin [de rechten] van verdediging [mag] aantasten » (RvSt, arrest Coomans, 17 november 2008, nr. 187.998).
Diesbezüglich ist der Staatsrat der Auffassung, dass ein verspäteter Beitritt, obwohl er aufgrund von Artikel 21bis § 1 Absatz 5 der koordinierten Gesetze über den Staatsrat angenommen werden kann, sofern er das Verfahren « in keiner Weise verzögert », « ebenfalls nicht [die Rechte] der Verteidigung beeinträchtigen » darf (Staatsrat, Entscheid Coomans, 17. November 2008, Nr. 187. 998).

Uit de motieven van de verwijzingsbeslissing blijkt dat het Hof wordt verzocht zich uit te spreken over de bestaanbaarheid, met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, van de hiervoor aangehaalde artikelen 2 en 3 van de wet van 17 januari 2003, in zoverre die bepalingen een verschil in behandeling zouden invoeren tussen twee categorieën van « rechtzoekenden die zijn betrokken bij een vernietigingsprocedure » waarna het rechtscollege waarvoor de zaak aanhangig is gemaakt, oordeelt dat de bestreden administratieve handeling dient te worden vernietigd : enerzijds, diegenen die zijn « betrokken » bij een procedure voor het Hof van Beroep te Brussel ingesteld door een beroep dat strekt tot de vernietiging van een besluit van het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (hierna : BIPT) dat is aangenomen met toepassing van artikel 55, § 3, van de wet van 13 juni 2005 « betreffende de elektronische communicatie » en, anderzijds, diegenen die zijn « betrokken » bij een procedure die is ingesteld door een beroep tot nietigverklaring voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op grond van artikel 14 van de op 12 januari 1973 gecoördineerde wetten op de Raad van State.
Aus der Begründung der Vorlageentscheidung geht hervor, dass der Gerichtshof gebeten wird, über die Vereinbarkeit der vorstehend angeführten Artikel 2 und 3 des Gesetzes vom 17. Januar 2003 mit den Artikeln 10 und 11 der Verfassung zu urteilen, insofern durch diese Bestimmungen ein Behandlungsunterschied eingeführt werde zwischen zwei Kategorien von « Rechtsuchenden, die an einem Nichtigkeitsverfahren beteiligt sind », nach dem das befasste Rechtsprechungsorgan urteile, dass der angefochtene Verwaltungsakt für nichtig zu erklären sei, d.h. einerseits diejenigen, die an einem Verfahren vor dem Appellationshof Brüssel « beteiligt » seien, das eingeleitet worden sei durch einen Klage auf Nichtigerklärung eines Beschlusses des Belgischen Instituts für Post- und Fernmeldewesen (nachstehend: BIPF), der in Anwendung von Artikel 55 § 3 des Gesetzes vom 13. Juni 2005 « über die elektronische Kommunikation » gefasst worden sei, und andererseits diejenigen, die an einem Verfahren « beteiligt » seien, das eingeleitet worden sei durch eine Klage auf Nichtigerklärung vor der Verwaltungsstreitsachenabteilung des Staatsrates aufgrund von Artikel 14 der am 12. Januar 1973 koordinierten Gesetze über den Staatsrat.

Monstrey doet opmerken dat de eerdere arresten van het Hof over artikel 21, tweede lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State (arresten nrs. 32/95 van 4 april 1995, 67/95 van 28 september 1995 en 27/97 van 6 mei 1997) betrekking hadden op gevallen waarin de Raad van State oordeelt in het kader van een objectief beroep tot vernietiging.
Monstrey bemerkt, die vorherigen Urteile des Hofes in bezug auf Artikel 21 Absatz 2 der koordinierten Gesetze über den Staatsrat (die Urteile Nrn. 32/95 vom 4. April 1995, 67/95 vom 28. September 1995 und 27/97 vom 6. Mai 1997) hätten sich auf Fälle bezogen, in denen der Staatsrat im Rahmen einer objektiven Nichtigkeitsklage geurteilt habe.

De Raad van State oordeelt dat hij krachtens artikel 26, § 1, 3°, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof ertoe is gehouden de door de verzoekende partij opgeworpen vraag te stellen.
Der Staatsrat urteilt, dass er aufgrund des Artikels 26 § 1 Nr. 3 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof dazu verpflichtet sei, die von der klagenden Partei gestellte Frage vorzulegen.

De Raad van State oordeelt evenwel ook dat artikel 43 van het decreet van 10 april 1995 houdende dringende maatregelen inzake onderwijs, na de opheffing van het voormelde artikel 16, § 2, bij artikel 37 van het decreet van 22 december 1994 houdende dringende maatregelen inzake het onderwijs, voormeld artikel 37 heeft gewijzigd, zodat artikel 16, § 2, niet meer wordt « opgeheven », doch « ingetrokken ».
Der Staatsrat urteilt aber auch, da|gb Artikel 43 des Dekrets vom 10. April 1995 über Dringlichkeitsma|gbnahmen im Bereich des Unterrichtswesens nach der Aufhebung des o.a. Artikels 16 § 2 durch Artikel 37 des Dekrets vom 22. Dezember 1994 über Dringlichkeitsma|gbnahmen im Bereich des Unterrichtswesens diesen Artikel 37 abgeändert hat, so da|gb Artikel 16 § 2 nicht mehr « aufgehoben », sondern « widerrufen » wird.