Meer in het bijzonder wordt de heer Patriciello ervan beschuldigd een rol te hebben gespeeld in het coördineren, controleren en ondersteunen van het optreden van de voorzitter van Neuromed en de juridische vertegenwoordiger van de ‘Paola Pavone’-stichting, die op 11 september 2000 een contract hebben opgesteld voor het vrije gebruik van de ‘schuldige’ instelling in de gemeente Salcito, tussen de ‘Paola Pavone’-stichting (eigenaar en oprichter van het gebouw in kwestie) en Neuromed, teneinde de instelling in kwestie door het laatstgenoemde welzijns- en onderzoeksinstituut ‘te eigen bate (.) als een “geavanceerd revalidatiecentrum” met (tijdelijke) accreditering van de Regio en met uitsluiting van vormen van welzijns- of sociale zorg’ te late
...[+++]n besturen; de instelling in kwestie was bovendien naar verluidt ‘reeds gebouwd dankzij de betaling van een aanzienlijk bedrag (1 400 000 000 ITL) door de Regio ten behoeve van het bestuur van de instelling als een sociale en gezondheidszorginstelling’ en werd bestuurd ‘alsof het een particuliere instelling onder politiek bestuur was, die bovendien poogt via “satellietsectoren”, die onvermijdbaar met een dergelijk bestuur zijn verbonden (personeelswerving, handel voor lokale winkels, diverse bedrijven, diensten, enz.) politieke consensus te bereiken of te versterken, met name op lokaal niveau, en de reeds ontvangen financiering te verduisteren en te gebruiken voor sterk afwijkende doelen die volkomen onverenigbaar zijn met de doelen waar deze voor is toegewezen.Insbesondere wurde Herr Patriciello beschuldigt, bei der Leitung, Prüfung und Befürwortung der Tätigkeiten des Präsidenten von Neuromed und des rechtlichen Vertreters der Paola-P
avone-Stiftung eine Rolle gespielt zu haben, die am 11. September 2000 einen Gebrauchsleihvertrag über das in der Gemeinde Salcito gelegene „inkriminierte“ Gebäude zwischen der Paola-Pavone-Stiftung (Eigentümerin und Erbauerin der fraglichen Immobilie) und Neuromed zu dem Zweck schlossen, letzterem Hilfs- und Forschungsinstitut zu ermöglichen, das fragliche Gebäude „aufgrund einer (vorläufigen) Akkreditierung durch die Region unter Ausschluss jeglicher Sozial- u
...[+++]nd Fürsorgeleistung als Rehabilitationszentrum zum eigenen Vorteil zu betreiben“; Das Gebäude bestand darüber hinaus bereits auch dank der Zahlung einer stattlichen regionalen Finanzierung (in Höhe von 1 400 000 000 Lire), die mit seinem Betrieb (auch) als Gesundheits- und Sozialfürsorgegebäude verknüpft war“ und gewährleistete einen privatwirtschaftlichen und kundenbezogenen Betrieb, der durch die mit dem Betrieb der Einrichtung unweigerlich verbundenen Auswirkungen (Einstellungen, geschäftliche Angelegenheiten, Geschäftsbetrieb und „Sonstiges“ usw.) auch auf die Erreichung und/oder Festigung des politischen Konsenses, vor allem auf lokaler Ebene, ausgerichtet war, und darauf, die bereits erlangte Finanzierung zu veruntreuen, .wobei man diese folglich zu sehr unterschiedlichen Zwecken, die mit den bei ihrer Gewährung vorgesehenen Zwecken völlig unvereinbar sind, einsetzte.
