Gelet op de antwoorden op de tweede tot en met de achtste vraag en op de elfde vraag, behoeft geen uitspraak te worden gedaan over de eerste, de negende, de tiende, de twaalfde en de dertiende vraag.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2018-03-07]

In Anbetracht der Antworten auf die Fragen 2 bis 8 und 11 sind die Fragen 1, 9, 10, 12 und 13 nicht zu beantworten.

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) (...) [HTML] [2018-03-07]

https://eur-lex.europa.eu/lega (...) [HTML] [2018-03-07]

De prejudiciële vraag behoeft geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2017-11-26]

Die Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2017-11-26]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2017-11-26]

118. Gelet op het antwoord op de tweede vraag behoeft de derde vraag niet te worden beantwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2017-09-21]

118. In Anbetracht der Antwort auf die zweite Frage ist die dritte Frage nicht zu beantworten.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2017-09-21]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2017-09-21]

- De tweede prejudiciële vraag behoeft geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-12-22]

- Die zweite Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-12-22]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-12-22]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

De tweede prejudiciële vraag behoeft geen antwoord in zoverre zij de artikelen 483 en 503bis van het Wetboek van strafvordering beoogt.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-12-14]

Die zweite Vorabentscheidungsfrage erfordert keine Antwort, insofern sie die Artikel 483 und 503bis des Strafprozessgesetzbuches betrifft.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-12-14]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-12-14]

Om die redenen, het Hof zegt voor recht : - Het eerste onderdeel van de prejudiciële vraag behoeft geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-09-07]

Aus diesen Gründen: Der Gerichtshof erkennt für Recht: - Der erste Teil der Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-09-07]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-09-07]

Het eerste onderdeel van de prejudiciële vraag behoeft dan ook geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-09-07]

Der erste Teil der Vorabentscheidungsfrage bedarf daher keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-09-07]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-09-07]

Rekening houdend met het antwoord op het eerste onderdeel van de prejudiciële vraag, behoeft het tweede onderdeel van de prejudiciële vraag geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-08-07]

Unter Berücksichtigung der Antwort auf den ersten Teil der Vorabentscheidungsfrage bedarf der zweite Teil der Vorabentscheidungsfrage keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-08-07]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-08-07]

- De derde prejudiciële vraag behoeft geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-08-01]

- Die dritte Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-08-01]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-08-01]

De tweede prejudiciële vraag behoeft geen antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-06-01]

Die zweite Vorabentscheidungsfrage bedarf keiner Antwort.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2016-06-01]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2016-06-01]

datacenter (28): www.wordscope.be (v4.0.br)

'vraag behoeft' ->

Date index: 2024-07-02