Traduction de «bestaat helemaal geen wetenschappelijke evidentie » (Néerlandais → Français) :

Over de redenen van de toename van voedselallergieën zijn er een aantal theorieën, maar geen wetenschappelijke evidentie.
Il existe plusieurs théories pour expliquer l'augmentation des allergies alimentaires, mais aucune preuve scientifique.

In die gevallen bestaat er vaak helemaal geen geaccrediteerde methode om de analyse uit te voeren die nodig is om de conformiteit van het product te onderzoeken.
Dans ces cas, il n'existe souvent pas du tout de méthode accréditée pour effectuer l'analyse nécessaire à l'examen de la conformité du produit.

Ze is gebaseerd op de beschikbare wetenschappelijke evidentie en richtlijnen, en bestaat uit twee delen.
Elle est basée sur les preuves scientifiques et sur les directives disponibles et consiste en deux volets.

In de parlementaire voorbereiding van de wet van 7 mei 2004, die de mogelijkheid invoerde om aan de overtreder een waarschuwing te richten, wordt die wijziging als volgt verantwoord : « De wet voorziet slechts in een soort sancties, namelijk geldboetes. Er bestaat geen lichtere sanctiemogelijkheid. Er bestaat ook geen zwaardere voor hen die, ondanks de geldboetes, in hun overtreding volharden. Benadeelden en beroepsorganisaties zijn van hun kant ook afhankelijk van de resultaten van de overheidscontrole. Daarom wordt voorgesteld de sanctiemogelijkheid te diversifiëren op een wijze die volledig is geïnspireerd op de economische reglementering en de sanctiemogelijkheid van economische inspectie. Dit gebeurt door het invoeren van de waarschuwing (artikel 19, § 1, 1° en § 4). De invoering van de mogelijkheid tot waarschuwing belet niet dat een inbreuk onmiddellijk wordt beteugeld met een administratieve geldboete. Toch kan het voorkomen dat het opleggen van een geldboete in eerste instantie, [...] zelfs helemaal ongepast is als maatregel, terwijl het ook niet aangewezen is om geen actie te ondernemen. Er is geen beroep mogelijk tegen dergelijke waarschuwing. Er is hier immers geen sprake van een echte sanctie » (Parl. St., Kamer, 2002-2003, DOC 50-2328/001 en 2329/001, pp. 44-45).
Les travaux préparatoires de la loi du 7 mai 2004, qui a introduit la possibilité d'adresser un avertissement au contrevenant, justifient cette modification comme suit : « La loi ne prévoit qu'une sorte de sanction, c'est-à-dire les amendes. Il n'existe pas de possibilité de sanction plus légère. Il n'en existe pas non plus de plus lourde pour ceux qui, malgré les amendes infligées, persistent dans leurs infractions. Pour leur part, les personnes lésées et les organisations professionnelles sont également tributaires des résultats du contrôle réalisé par les autorités. C'est pourquoi il est proposé de diversifier la possibilité de sanction d'une manière qui s'inspire tout à fait de la réglementation économique et de la possibilité de sanction de l'inspection économique. Cela se fait en introduisant l'avertissement (article 19, § 1 , 1°, et § 4). L'introduction de la possibilité d'avertissement n'empêche pas qu'une infraction soit immédiatement réprimée par une amende administrative. Il se peut cependant qu'infliger une amende ne soit en première instance, ou même pas du tout, une mesure opportune, alors qu'il n'est pas indiqué non plus de n'entreprendre aucune action. Il n'y a pas d'appel possible contre un tel avertissement. Il ne s'agit en effet pas d'une vraie sanction » (Doc. parl., Chambre, 2002-2003, DOC 50-2328/001 et 2329/001, pp. 44-45).

Volgens de EFSA bestaat er geen wetenschappelijk gerechtvaardigde drempeldosis voor de nadelige effecten van lood op de menselijke gezondheid.
Selon l’EFSA, il n’existe pas de dose seuil scientifiquement justifiée pour ce qui est des effets néfastes du plomb sur la santé humaine.

Het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV) heeft hier geen verklaring voor, maar wijst erop dat het hier een uitzondering betreft en dat er geen risico op een endemie bestaat.
L'Institut Scientifique de Santé Publique (ISP) affirme qu'il n'a pas d'explication mais qu'il s'agit d'une exception et qu'il n'existe aucun risque d'endémie.

AANHEF : Overwegende de aanvraag van 9 maart 2016 waarbij mevrouw Caroline Debois, wonende in de rue des Lauriers 11, 5020 Namen, een afwijking vraagt om af te wijken van de wegen en paden geopend voor het publiek in de natuur- en bosreservaten van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest voor wetenschappelijk onderzoek en educatieve doeleinden; Gelet op de ordonnantie van 1 maart 2012 betreffende het natuurbehoud, meer in het bijzonder haar artikelen 27, § 1, 10°, 83, § 1, 84 en 85; Gelet op het gunstig advies van de Brusselse Hoge Raad voor Natuurbehoud van 25 maart 2016, onder voorbehoud van de naleving van bepaalde voorwaarden; Overwegende de noodzaak zich te begeven op waarnemingspunten die toevallig in meerdere bossen van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest werden geselecteerd en een straal van 18 meter hebben, voornamelijk buiten de wegen en paden geopend voor het publiek, om halsbandparkieten (Psittacula krameri) en grote alexanderparkieten (Psittacula eupatria) te observeren; Overwegende de doelstelling om de habitat van de holbewoners te karakteriseren en de invloed van de halsbandparkiet en de grote alexanderparkiet op de andere in holen broedende vogels te bepalen; Overwegende de doelstelling een inventaris op te maken, de holtes in bomen te beschrijven en de dendrometrische parameters te meten (type van soort, cirkelomtrek en hoogte van de bomen); Overwegende het soort van geplande handelingen, nl. de meting van de cirkelomtrek van de bomen d.m.v. een lintmeter, het meten van de hoogte van de holtes en van bepaalde bomen met een systeem van ultrasone technologie, de observatie van de bomen en de vogels vanaf het waarnemingspunt dat voor elke site werd bepaald; Overwegende dat de afwijking plaatsvindt in het kader van een eindwerk; Overwegende dat er geen andere toereikende oplossing bestaat om deze doelen te bereiken; Overwegende dat de maatregel direct noch indirect nadelig is voor het behoud of herstel in een gunstige staat van instandhouding van de ...
PREAMBULE : Considérant la demande du 9 mars 2016, par laquelle Mme Caroline Debois, rue des Lauriers 11, à 5020 Namur, sollicite une dérogation, afin de quitter les routes et chemins ouverts à la circulation du public dans les réserves naturelles et forestières de la Région de Bruxelles-Capitale, à des fins de recherche scientifique et d'éducation; Vu l'Ordonnance du 1 mars 2012 relative à la conservation de la nature, plus particulièrement ses articles 27, § 1, 10°, 83, § 1, 84 et 85; Vu l'avis favorable du Conseil supérieur bruxellois de la conservation de la nature du 25 mars 2016, moyennant le respect de certaines conditions; Considérant la nécessité de se rendre sur des placettes, sélectionnées au hasard dans plusieurs bois de la Région de Bruxelles-Capitale et faisant 18 mètres de rayons, essentiellement hors des routes et des chemins ouverts à la circulation du public, afin d'observer les perruches à collier (Psittacula krameri) et alexandre (Psittacula eupatria); Considérant l'objectif de caractériser l'habitat des cavernicoles et de déterminer l'influence de la perruche à collier et de la perruche alexandre sur les autres oiseaux cavernicoles; Considérant l'objectif de dresser un inventaire et une description des cavités des arbres, ainsi que la mesure de paramètres dendrométriques (type d'essence, circonférence et hauteur des arbres); Considérant le type d'actes envisagés, à savoir la mesure de la circonférence des arbres au moyen d'un mètre ruban, la mesure de la hauteur des cavités et de certains arbres avec un système d'ultrasons, l'observation des arbres et des oiseaux à partir de la placette identifiée pour chaque site; Considérant que la dérogation a lieu dans le cadre d'un travail de fin d'études; Considérant qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante au regard des objectifs poursuivis; Considérant que la mesure ne nuit pas directement ou indirectement au maintien ou au rétablissement dans un état de conservation favorable des popul ...

De EU-richtlijn zal ook overal op gelijke wijze worden toegepast zonder dat de mogelijkheid van "richtlijnshopping" bestaat (er wordt met andere woorden vermeden dat ondernemingen tussenpersonen opzetten in lidstaten met een minder strenge of helemaal geen antimisbruikbepaling).
En outre, il y aura une application uniforme de la directive de l’Union sans possibilités d’«arbitrage réglementaire» (c’est-à-dire pour éviter que les entreprises investissent par des intermédiaires situés dans des États membres où les dispositions anti-abus sont moins strictes ou inexistantes).

Voor circa 62 % van het grensoverschrijdende levensverzekeringsbedrijf en ruwweg 23 % van het grensoverschrijdende schadeverzekeringsbedrijf in de Europese Unie bestaat er helemaal geen VGS-bescherming.
Environ 62 % des activités transfrontalières d'assurance vie et environ 23 % des activités transfrontalières d'assurance non-vie dans l'Union européenne ne bénéficient d’aucune protection au titre d’un RGA.

Daarnaast zouden ze nationale rechtbanken en arbiters van pas kunnen komen bij de behandeling van juridische vraagstukken die niet volledig door dwingende nationale regels worden afgedekt of waarvoor helemaal geen wetgeving bestaat, met name bij grensoverschrijdende transacties.
Ils pourraient aussi être utiles aux tribunaux et arbitres nationaux qui doivent prendre des décisions concernant des questions juridiques - concernant en particulier les affaires transfrontalières - qui ne sont pas entièrement couvertes par des règles nationales contraignantes ou lorsqu'il n'existe aucune disposition législative.