Vertaling van "$650 million and maybe just put $200 " (Engels → Frans) :

Ms Neilson: I just have to jump in here to say, because this < #00A3> 200 million figure keeps getting put about, that you can actually buy more than < #00A3> 200 million of cover, if you try hard enough.
Mme Neilson: Je dois intervenir ici, car ce chiffre de 200 millions de livres ne cesse d'être brandi, et on nous dit qu'il est possible d'acheter une couverture supérieure à 200 millions de livres, si on le veut vraiment.

As I said, it is a little more complex than just 35%, $170 million or $200 million, because of the “puts and takes”, as they say—things we left behind, new things we've taken on, and so on—but there have been major reductions.
Comme je le disais, c'est un peu plus complexe que les 35 p. 100, les 170 ou 200 millions de dollars, à cause de ce que nous avons laissé derrière nous, de ce que nous avons pris en charge, etc.—mais nous avons connu d'importantes réductions.

The measure's budgetary cost is put at €200 million in 2003, rising to €650 million in 2006, when it is expected to have its full impact.
Le coût budgétaire de la mesure est estimé à €200 millions en 2003, pour atteindre €650 millions en 2006, l'année où l'on s'attend à son plein impact.

If they had been consulted, the government by now would have started to recognize that workers and families in this country deserve a break, not just the corporations and wealthy individuals who had the benefit of the $200 billion tax cuts over the last five years and over the money lost against the debt, even though it has hardly changed our debt to GDP ratio one iota (2020) On that point, it would only be helpful to the debate if a Liberal or maybe even a Conservative would stand and actually acknowledge the fact that we can achieve a 25% debt to GDP ratio at almost the same rate by putting that money into programs and having Canadians contribute to the economy and grow the economy, rather than putting all that money against the debt while Canadians continue to suffer in terms of poverty, unemployment, job insecurity and economic difficulties.
Mme Wasylycia-Leis: Comme mes collègues le disent tous, la réponse est non, bien sûr. Si les Canadiens avaient été consultés, le gouvernement aurait commencé à reconnaître que les travailleurs et les familles ont droit à un répit, et pas seulement les sociétés commerciales et les riches qui ont profité de réductions d'impôt de 200 milliards de dollars sur les cinq dernières années, en plus de l'argent perdu à rembourser la dette et qui n'a à peu près pas modifié le ratio de la dette par rapport au PIB (2020) À ce sujet, il serait certainement utile au débat qu'un libéral ou peut-être même un conservateur intervienne et reconnaisse que nous pouvons atteindre un rapport dette-PIB de 25 p. 100 au même rythme ou presque, en versant cet argent dans des programmes et en demandant aux Canadiens de faire leur part pour l'économie et la croissance de l'économie, plutôt que de consacrer tout cet argent au remboursement de la dette pendant que les Canadiens continuent de souffrir de la pauvreté, du chômage, de la précarité des emplois et d'autres problèmes d'ordre économique.

We could not have done that and got rid of the 5% surtax of $650 million and maybe just put $200 million into the child tax benefit.
Nous n'aurions pas pu faire cela et réclamer l'élimination de la surtaxe de 5 p. 100 qui rapporte 650 millions de dollars, quitte à n'injecter que 200 millions dans la prestation fiscale pour enfants.