My point is that if the department is basing programs on population and need and that type of thing, and they had these erroneous numbers in 1986 or 1991 or whatever, and then we're getting real numbers, then our data is getting better but the programs don't seem to be adjusting for this more accurate data.
Il y a encore des populations autochtones là-bas, mais je pense que cela explique le pic que l'on constate. Je veux dire que si le ministère conçoit ses programmes en fonction de la population et des besoins et que les chiffres étaient faux en 1986 ou 1991 et que maintenant ils sont bons, cela signifie que les données s'améliorent mais que les programmes ne s'adaptent pas en conséquence.