I suppose if you extend that illustration of the house that collapses eight or nine years after it was built because the architect, the builder and the local authority were all negligent, which all led to that collapse, and the local authority and the builder cannot possibly limit their liability, then why should the architect as the only professional who has the benefit of a limited liability partnership be able to do so?
Je suppose que si vous prenez l'exemple de la maison qui s'écroule huit ou neuf ans après avoir été construite à cause de la négligence de l'architecte, du constructeur et de l'instance, et que l'instance locale et le constructeur n'ont pas une responsabilité limitée, pourquoi l'architecte en tant qu'unique professionnel faisant partie d'une société à responsabilité limitée devrait-il pouvoir en bénéficier?