Vertaling van "Pocket mask with one-way valve " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

pocket mask with one-way valve | pocket mask with a one-way valve
masque de poche avec valve antiretour | masque de poche avec valve unidirectionnelle | masque de poche muni d'un clapet antiretour | masque de poche muni d'une valve à sens unique

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

However, my sense of this is that there is a rather significant difference between providing an escape valve for offenders with serious mental problems, on the one hand, and continuing to be tolerant of a situation where a multiple griever is tying up the system in a way that affects the ability of others, including mentally challenged and mentally ill offenders, to access the process.
Je pense toutefois également qu'il existe une différence assez importante entre le fait de fournir une soupape de sécurité aux délinquants qui souffrent de problèmes mentaux graves, d'un côté, et celui de continuer à tolérer une situation dans laquelle les plaignants multiples bloquent le système et empêchent ainsi les autres détenus, y compris ceux qui souffrent de maladies mentales et de déficiences intellectuelles, d'avoir accès à ce processus.

Moving to proportionate liability may, therefore, work to the disadvantage of the plaintiff in two ways: First, it will mean he will not get 100 per cent or some settlement out of court for a large number; and, second, if there is only one group with deep pockets and they are only responsible for a small portion of the liability, their motivation to settle out of court would become much less than it is today.
L'introduction d'un régime de responsabilité proportionnelle peut donc nuire au plaignant de deux façons: d'abord, il ne se fera pas rembourser la totalité des dommages, ou il n'obtiendra pas un dédommagement important s'il règle hors cours; ensuite, s'il n'y a qu'un seul groupe d'assurés et que son degré de responsabilité est minime, il sera moins enclin à régler hors cour.

We're not here to get into the debate side of the bill, but looking at these five criteria that we're charged with measuring all presentations against, I was wondering if you could comment briefly on the third criterion we have, that is, that “Bills and motions should concern matters of significant public interest”, not just small pockets of interest; and the fifth one, that all other things being equal, we're to give higher priority to “items which transcend purely local interest, are not couched in partisan terms, or cannot be addressed by the House in other ways”.
Nous ne sommes pas ici pour nous mêler de ce débat, mais considérant les cinq critères qui doivent nous servir à évaluer les propositions qui nous sont soumises, je me demande ce que vous pensez du troisième critère, selon lequel «les projets de loi et motions doivent porter sur des questions présentant un intérêt public significatif», non pas sur de simples petits points d'intérêt; et du cinquième, selon lequel, tout bien considéré, il sera accordé une plus grande priorité aux «mesures qui déborderont les intérêts purement locaux, qui ne sont pas libellées en termes partiaux ou que la Chambre ne pourrait étudier autrement».

If we want to achieve only the objective of ensuring that there is no one with a mask in an unlawful assembly, to use the terms of the Criminal Code, then, of course, we are going much beyond the objective and the way that the Supreme Court has defined it in a case where the freedom of expression was really at stake, the Zundel case.
Si nous voulons seulement que personne ne porte un masque dans un attroupement illégal, pour reprendre l'expression employée dans le Code criminel, le projet de loi dépasse largement cet objectif, compte tenu des limites de la liberté d'expression définies par la Cour suprême dans une affaire où c'était vraiment l'enjeu, c'est-à-dire l'affaire Zundel.

When one of the two parties does not merely offer but imposes services and says things will be done its way, and it wants to fund these things with money from our pockets, at some point, a huge problem arises.
Quand une des deux parties n'offre pas mais impose des services et dit que ce sera ainsi, à sa manière, de cette façon, et qu'il finance ces aspects-là à même l'argent de nos poches, à un moment donné, cela crée un problème énorme.