It follows that the General Court wrongly required a close connection between the advantage and the commitment of State resources, which led it to exclude immediately the possibility that those State interventions might, depending on their links with one another and their effects, be regarded as a single intervention.
Il s’ensuit que le Tribunal a requis, à tort, un lien étroit de connexité entre avantage et engagement de ressources d’État, le conduisant à exclure d’emblée que ces interventions étatiques puissent, en fonction des liens entre elles et de leurs effets, être regardées comme une seule intervention (105)