I'm trying to understand why this is in the broader context of the report of the expert panel, not all of which you touched on today given the high cost, of at least $0.5 billion or maybe $1 billion, and the long timeline of a multi-purpose research reactor, the panel's report appeared to emphasize that option.
J'essaie de comprendre pourquoi — c'est dans le contexte plus large du rapport du groupe d'experts que vous n'avez pas tous abordé aujourd'hui —, étant donné le coût élevé, qui s'élève à au moins 0,5 milliard ou peut-être même à 1 milliard de dollars, et le long délai de production d'un réacteur de recherche polyvalent, le groupe d'experts semblait mettre l'accent sur cette option dans son rapport.