They based this view on two arguments. Firstly, they argued that GAV was not a profit-seeking enterprise, but an undertaking of public utility. Secondly, the money made available to GAV served only to offset additional costs imposed by the employment, training and support of young unemployed people and the disadvantaged.
Elles ont en effet considéré que premièrement, GAV n'était pas une entreprise à but lucratif, mais une entreprise d'utilité publique et que, deuxièmement, les fonds qui lui ont été octroyés n'ont servi qu'à compenser les coûts supplémentaires qu'elle a supportés pour l'embauche, la formation et le soutien de jeunes chômeurs et de personnes défavorisées.