Traduction de «automatically give priority » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE

give priority to speak [ priority to speak may be given ]
accorder un tour de parole prioritaire

to give priority to the orders
honorer en priorité les commandes

give priority attention to
examiner quelque chose avec toute l'attention qu'elle mérite [ examiner quelque chose avec toute l'attention voulue ]

give priority
donner la primauté

giving rise to a right of priority
donnant naissance au droit de priorité

to give rise to a right of priority
donner naissance au droit de priorité

automatic priority group | APG
groupe à priorité automatique d'exécution

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

(3) they must not give automatic and unconditional priority to equally qualified candidates, but must include a "saving clause" which includes the possibility of granting exceptions in justified cases which take the individual situation into account, in particular the personal situation of each candidate.
(3) elles ne peuvent accorder une priorité automatique et inconditionnelle aux candidates possédant des qualifications égales, mais doivent comporter une «clause d’ouverture» qui prévoit la possibilité d’autoriser des dérogations dans des cas dûment justifiés tenant compte de chaque situation, et notamment de la situation personnelle de chaque candidat.

This principle, however, has been considered by the Committee on Legal Affairs to be in some ways a little excessive, going rather beyond the goals we want to achieve, because it is at variance with the case-law – which I believe is quite enlightened – of the Court, which naturally considers that it is against national rules to automatically give priority where candidates of different sexes short-listed for promotion are equally qualified. Such a priority should, of course, be seriously taken into account initially in the context of competitions for posts, but it must not constrain the actual outcome in practice.
Or ce principe a été considéré, d'une certaine manière, un peu exagéré par la commission juridique, un peu au-delà des buts que nous voulons atteindre, car il est en contradiction avec un cas de jurisprudence - assez judicieux, je crois - de la Cour, qui considère naturellement que le fait d'accorder automatiquement une préférence, à égalité de qualification entre candidats de sexe différent considérés idoines pour une promotion, s'oppose à une législation nationale.

Indeed, the Court has confirmed the principle whereby Directive 76/207 ‘precludes national rules (.) which, where candidates of different sexes shortlisted for promotion are equally qualified, automatically give priority to women in sectors where they are under-represented’.
En fait, la Cour a sanctionné le principe selon lequel la directive 76/207/CEE "s'oppose à l'application d'une réglementation nationale en vertu de laquelle les femmes bénéficient d'un droit de préférence dans le recrutement et dans la promotion, à la seule condition de posséder la même qualification que les concurrents de sexe masculin et pour la seule raison qu'elles sont sous‑représentées ..".

To this end, we believe the following approach will be necessary: firstly, stressing the Commission’s key role, which ought to be focused on defining development priorities, on the consistency of operations with those priorities and on monitoring the effectiveness of implementing systems, while responsibility for implementing and managing operations should be devolved to the Member States; secondly, being straightforward, clear and precise, and, in connection with this simplification objective, it would therefore appear vital to combine the funds and entrust management of the single fund to a single Commission department; thirdly, provide for programming arrangements to be decided upon in the context of a partnership between the Commission and the Member State concerned; fourthly, give the monitoring committee a greater role, so that decisions on the programme and programme changes can be taken over by the monitoring committee; and, lastly, maintain the incentive measures for effective implementation of operations, such as the n+2 automatic decommitment rule and the reserve for rewarding positive performance.
À cette fin, nous considérons que l’approche suivante devra être adoptée: premièrement, mettre l’accent sur le rôle stratégique de la Commission, lequel devrait viser essentiellement la définition des priorités de développement, la conformité des actions à ces priorités, et le contrôle de l’efficacité des systèmes de mise en œuvre, tandis que la responsabilité de l’exécution et de la gestion des actions devrait incomber aux États membres; deuxièmement, être simple, clair et précis, et, dans le cadre de cet objectif de simplification, il paraît d’ailleurs essentiel d’unifier les fonds et de confier la gestion de ce fonds unique à un seul service de la Commission; troisièmement, prévoir que les modalités de programmation soient définies dans le cadre d’un partenariat entre la Commission et l’État membre concerné; quatrièmement, accorder au Comité de suivi un rôle plus pertinent, afin que les décisions relatives au programme et aux modifications du programme puissent être prises par ce Comité; et, enfin, préserver les mesures d’encouragement à la mise en œuvre effective des actions, telles que la règle "n+2" de dégagement automatique et la réserve récompensant les performances positives.

Background In the Kalanke case, the European Court of Justice was asked by a German court whether the Land of Bremen was contravening Article 2 (4) of Directive 76/207/EEC on equal treatment between women and men, through its policy of automatically giving priority to women candidates for recruitment or promotion in sectors where they are under-represented and where a female candidate has the same qualifications as a male candidate.
Historique Dans l'affaire Kalanke, une juridiction allemande a demandé à la Cour européenne de justice si le Land de Brême enfreignait l'article 2, paragraphe 4, de la directive 76/207/CEE relative à l'égalité de traitement entre hommes et femmes, en appliquant une réglementation qui, à qualifications égales, accordait automatiquement la priorité aux femmes en cas de recrutement ou de promotion, dans les secteurs où elles étaient sous- représentées.

As is known, in Case C-450/93 (Kalanke) the Court ruled, in its judgment of 17 October 1995, that Article 2(1) and (4) of Directive 76/207 precludes national rules which, where candidates of different sexes who are shortlisted for promotion in sectors where women are under-represented are equally qualified, automatically give the female candidates priority.
On sait que dans l'affaire C-450/93, la Cour de justice a dit pour droit, par son arrêt du 17 octobre 1995 (Kalanke), que l'article 2, paragraphes 1 et 4, de la directive 76/207 était contraire à une disposition nationale selon laquelle, en cas d'égalité de qualifications de candidats de sexe différent à une promotion dans un domaine où les femmes sont déjà sous-représentées, la priorité doit être accordée automatiquement aux candidats féminins.