Ethyl got itself a good, aggressive, and creative lawyer who made a novel claim based upon certain U.S. views that when a government changes its regulations and a company suffers financial loss, that's a kind of taking or expropriation the company should be entitled to have compensation for, and applied that argument in an international law context where, generally speaking, unless a government is trying to do, as it were, nationalization surreptitiously, that kind of argument would not be accepted.
Ethyl a retenu les services d'un bon avocat, dynamique et inventif qui a présenté une plainte innovatrice reposant sur certaines opinions américaines selon lesquelles quand un gouvernement change sa réglementation et qu'une société subit une perte financière, c'est une sorte de prise de contrôle ou d'expropriation qui donne droit à une indemnisation pour la société, et on a appliqué ce raisonnement dans un contexte de droit international où, de façon générale, à moins qu'un gouvernement ne tente de procéder subrepticement à une nationalisation, ce genre de raisonnement ne serait pas admis.