Vertaling van "c-382 06 p flaherty " (Engels → Frans) :

First, the General Court misinterpreted and misapplied Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’ or ‘the Treaty’) in conjunction with Article 263 TFEU and the principle of effectiveness, the principle of conferral of powers, the principle of legal certainty, the principle of continuity of the legal order, the temporal application of law, the principle of legitimate expectations and the principles governing succession of legal rules, insofar as it annulled certain Commission decisions intended to carry out the Commission’s obligations under the judgments in Joined Cases T-218/03 to T-241/03, Boyle and others v Commission and Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P, Flaherty and others v Commission.
en premier lieu, le Tribunal a mal interprété et mal appliqué l’article 266 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «TFUE» ou le «traité») en liaison avec l’article 263 TFUE et le principe d’effectivité, le principe d’attribution des compétences, le principe de sécurité juridique, le principe de continuité de l’ordre juridique, l’application de la loi dans le temps, le principe de la confiance légitime et les principes régissant la succession des règles dans le temps, dans la mesure où il a annulé certaines décisions de la Commission ayant pour objet l’exécution des obligations qui lui incombaient en vertu des arrêts rendus dans les affaires jointes T-218/03 à T-241/03, Boyle e.a./Commission et dans les affaires jointes C-373/06 P, C-379/06 P et C-382/06 P, Flaherty e.a./Commission.

In answer to the objection raised by the Commission, it must be recalled that the interest in bringing proceedings is a condition of admissibility which must continue up to the Court’s decision in the case (see, Joined Cases C-373/06 P, C‑379/06 P and C-382/06 P Flaherty and Others v Commission [2008] ECR I‑2649, paragraph 25 and the case-law cited).
Afin de répondre à l’exception soulevée par la Commission, il y a lieu de rappeler que l’intérêt à agir constitue une condition de recevabilité qui doit perdurer jusqu’à ce que le juge statue au fond (voir arrêt du 17 avril 2008, Flaherty e.a./Commission, C‑373/06 P, C‑379/06 P et C‑382/06 P, Rec. p. I‑2649, point 25 et jurisprudence citée).

Judgments in Cases T-375/06 Viega v Commission; T-376/06 Legris Industries v Commission; T-377/06 Comap v Commission; T-378/06 IMI and Others v Commission; T-379/06 Kaimer and Others v Commission; T-381/06 FRA.BO v Commission; T-382/06 Tomkins v Commission; T-384/06 IBP and International Building Products France v Commission; T-385/06 Aalberts Industries and Others v Commission; T-386/06 Pegler v Commission
Arrêts dans les affaires T-375/06 Viega/Commission, T-376/06 Legris Industries/Commission, T-377/06 Comap/Commission, T-378/06 IMI e.a./Commission, T-379/06 Kaimer e.a./Commission, T-381/06 FRA.BO/Commission, T-382/06 Tomkins/Commission, T-384/06 IBP et International Building Products France/Commission, T-385/06 Aalberts Industries e.a./Commission, T-386/06 Pegler/Commission