Vertaling van "canadians with pretend numbers when she knows she cannot " (Engels → Frans) :

Why does the minister insult Canadians with pretend numbers when she knows she cannot back them up with facts?
Pourquoi la ministre insulte-t-elle les Canadiens en présentant des chiffres qu'elle sait ne pas pouvoir étayer par des faits?

Why is the minister pretending that she can protect Canadians' privacy when she cannot even enforce a basic uniform policy?
Pourquoi la ministre prétend-elle qu'elle peut protéger la vie privée des Canadiens si elle ne peut même pas appliquer uniformément une politique?

What is now truly unbelievable is the fact that the minister is claiming victory with this agreement with the U.S. when in fact we all know she has effectively sacrificed Canada's magazine industry because she did not believe strongly in Canadian culture.
Ce qui est vraiment incroyable aujourd'hui, c'est que la ministre crie victoire avec l'entente conclue avec les États-Unis, alors que nous savons tous qu'elle a sacrifié l'industrie canadienne des périodiques, car elle ne croyait pas fermement dans la culture canadienne.

She has taken an open approach and we have been able to discuss many compromise amendments, and we also know that she has had a difficult job to do, because this is an issue in relation to which you cannot imagine the number of different interests at play and hence the pressure we face.
Grâce à son ouverture, nous avons pu débattre de nombreux amendements de compromis. Nous savons aussi que son travail était ardu, car ce dossier englobe un nombre inimaginable d’intérêts différents et impliquait dès lors une pression appréciable.

I really take exception with RDI, the French-Canadian news network that kept saying all night that she had been defeated, when she got the highest number of votes in Montreal, winning in every poll.
J'en veux vraiment à RDI, le réseau de nouvelles canadien-français, qui a dit toute la soirée que Mme Eloyan avait été défaite, alors que c'est elle qui a récolté le plus grand nombre de voix à Montréal, sortant gagnante dans chaque bureau de scrutin.

When someone's salary is reduced-for example, if a person earning $450 a week is told by the employer that he or she must accept a $150 cut per week so that the company will survive-that person knows that the cut is either temporary, which means that he or she will lose $150 multiplied by the number of applicable weeks, or permanent, which means that he or she will lose $150 every week (1300) However, when the provinces are faced with a $4.5 billion cut one year, followed by a $2.5 billion the next, the total is not just $7 billion.
C'est plus et les gens qui nous écoutent le savent. Quand le salaire de quelqu'un est coupé-disons quelqu'un qui gagnait 450 $ par semaine et à qui son employeur dit que pour ne pas perdre l'entreprise il doit couper de 150 $ par semaine-, le travailleur sait que cette coupure est soit temporaire, auquel cas il perdra 150 $ multipliés par le nombre de semaines, soit permanente et il perdra 150 $ par semaine (1300) Quand les provinces se font couper 4,5 milliards de dollars une année et 2,5 milliards de dollars une autre année, ce ne sont pas seulement 7 milliards de dollars.