Traduction de «case c-85 96 martinez » (Anglais → Français) :

[2] See Martinez Sala judgment, Case C-85/96, ECR 1998 p. I-2694. This case concerned access to welfare benefits on the same basis of the Member State, even when the applicant was not a worker.
[2] Voir l'arrêt rendu dans l'affaire C-85/96, Martínez Sala, Rec. 1998, p. I-2691.

First, as regards the rule that the application correspond to the complaint and the purpose of the pre-litigation procedure, it should be stressed that the pre-litigation procedure laid down by Article 90 of the Staff Regulations, which is applicable to temporary officials pursuant to Article 46 of the CEOS, as a whole, is intended to permit and encourage the amicable settlement of differences which have arisen between officials and the administration (Case 142/85 Schwiering v Court of Auditors [1986] ECR 3177, paragraph 11; Case 133/88 Del Amo Martinez v Parliament [1989] ECR 689, paragraph 9; and Case T-57/89 Alexandrakis v Commission [1990] ECR II-143, paragraph 8) and to compel the authority having control over the official to reconsider its decision in the light of any objections which that official may make (Case 101/79 Vecchioli v Commission [1980] ECR 3069, paragraph 31, and Case T-53/92 Piette de Stachelski v Commission [1993] ECR II-35, paragraph 16).
En premier lieu, en ce qui concerne la règle de concordance entre la requête et la réclamation ainsi que la finalité de la procédure précontentieuse, il y a lieu de souligner que la procédure précontentieuse prévue par l’article 90 du statut, applicable aux agents temporaires en vertu de l’article 46 du RAA, dans son ensemble, a pour objet de permettre et de favoriser un règlement amiable du différend surgi entre le fonctionnaire et l’administration (arrêts de la Cour du 23 octobre 1986, Schwiering/Cour des comptes, 142/85, Rec. p. 3177, point 11, et du 14 mars 1989, Del Amo Martinez/Parlement, 133/88, Rec. p. 689, point 9 ; arrêt du Tribunal du 29 mars 1990, Alexandrakis/Commission, T-57/89, Rec. p. II-143, point 8) et d’imposer à l’autorité dont dépend le fonctionnaire de réexaminer sa décision à la lumière des objections éventuelles de celui-ci (arrêt de la Cour du 21 octobre 1980, Vecchioli/Commission, 101/79, Rec. p. 3069, point 31 ; ordonnance du Tribunal du 28 janvier 1993, Piette de Stachelski/Commission, T-53/92, Rec. p. II-35, point 16).

[1] For example Case C-184/99, Grzelczyk and Case C-85/96, Martinez-Sala ECR [1998] I-02691
[1] Voir par exemple l'affaire C-184/99, Grzelczyk et l'affaire C-85/96, Martinez-Sala - REC [1998] I-02691.

[37] Case C-85/96, Martinez Sala (see footnote 1 above)
[37] Affaire C-85/96, Martinez Sala (voir note en bas de page 1).

Our court's data showed that few cases were heard in court for Criminal Code sections 85, 95, 96, 99, 100 or 103.
Les données provenant des tribunaux nous ont indiqué que ceux-ci ont entendu peu de causes d'infractions aux articles 85, 95, 96, 99, 100 ou 103 du Code criminel.

[97] Judgments of 18.3.1986, Case 24/85, Spijkers; of 11.3.1997, Case C-13/95, Süzen; and of 10.12.1998, joined cases C-127/96, C-229/96 and C-74/97, Hernández Vidal, as well as the judgment of 2.12.1999 in the Allen et al case, Case C-234/98 and the Oy Liikenne case cited above.
[97] Arrêts du 18.3.1986 dans l'affaire 24/85, Spijkers, du 11.3.1997 dans l'affaire C-13/95, Süzen, et du 10.12.1998 dans les affaires jointes C-127/96, C-229/96 et C-74/97, Hernández Vidal, ainsi que l'arrêt du 2.12.1999 dans l'affaire C-234/98 Allen e.a. et l'affaire Oy Liikenne précitée.

By judgment of 27 February 1992 (Joined Cases T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 and T-104/89 BASF and Others v Commission, the Court of First Instance declared the 1988 decision non-existent.
Par arrêt du 27 février 1992, BASF e.a./Commission (T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 et T-104/89), le Tribunal a déclaré inexistante la décision de 1988.