First of all, incitement to violence, which satisfies the clear and present danger test, is not a protected speech, but what I've argued is that this is more than merely an incitement, as if incitement were not enough.
Tout d'abord, une incitation à la violence répondant aux critères d'un danger clair et présent n'est pas protégée par le droit de parole. De plus, selon mes arguments, c'est plus qu'une incitation, comme si cela ne suffisait pas.