For the Montreal region, for example, AMT had signed an agreement for continuous passenger service and CN would have covered not just 100%, but 120% of the service provided to its clients. Given all these responsibilities and possibilities, I wonder why the Conservatives thought there was a crisis and why was there a need for additional service?
Pour la région de Montréal, entre autres, AMT avait signé une entente de services passagers continus, de sorte que le CN aurait couvert non pas 100 p. 100 de son service offert à sa clientèle, mais bien 120 p. 100. Compte tenu de toutes ces responsabilités et possibilités, je me demande où les conservateurs voyaient la crise et où était le besoin d'ajouter du service additionnel.