58. In R. v. Clay (supra), at trial, his Lordship Justice McCart failed to distinguish between harm to the user and harm to others or to society as a whole and failed to distinguish between possession for personal use and possession for distribution and consequently finds the legislation to be valid under the “peace, order and good government” clause as addressing a concern which is national in scope.
58. Lors du procès, dans l’arrêt R. c. Clay (supra), l’honorable juge McCart a omis de faire la distinction entre le préjudice à l’usager et le préjudice à autrui et à la société dans son ensemble et de faire la distinction entre la possession pour usage personnel et la possession pour fins de distribution et, par conséquent, a conclu que la législation était valide en vertu de la clause touchant « la paix, l’ordre et le bon gouvernement », car elle répond à une préoccupation d’ordre national.