Vertaling van "general court failed " (Engels → Frans) :

TERMINOLOGIE

Court of First Instance | Court of First Instance of the European Communities | General Court | General Court of the European Union | CFI [Abbr.]
Tribunal | Tribunal de l'Union européenne | tribunal de première instance | Tribunal de première instance des Communautés européennes | TPICE [Abbr.]

General Court (EU) [ Court of First Instance of the European Communities | EC Court of First Instance ]
Tribunal (UE) [ TPICE | Tribunal de première instance | Tribunal de première instance CE | Tribunal de première instance des Communautés européennes ]

member of the Court of Justice (EU) [ Advocate-General (CJUE) | Judge (CJUE) | member of the EC Court of Justice | Registrar (CJEU) ]
membre de la Cour de justice (UE) [ avocat général (CJUE) | greffier (CJUE) | juge (CJUE) | membre Cour de justice CE ]

criminal court [ general criminal panel | police court ]
juridiction pénale [ cour d'assises | juridiction de simple police | tribunal correctionnel | tribunal de police ]

European Court Reports | Reports of cases before the Court of Justice and the General Court | ECR [Abbr.]
Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal | Recueil [Abbr.]

defaulting defendant | defendant who fails to appear in court
défendeur défaillant

fail to attend in court
faire défaut de comparaître au tribunal

General Sittings of the Court
séance générale de la Cour

Superior Court of Justice [ Ontario Court (General Division) ]
Cour supérieure de justice [ Cour de l'Ontario (Division générale) ]

court of general sessions of the peace
cour des sessions générales de la paix

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

The General Court failed entirely to take account of the political functions previously exercised by the Secretary-General of the European Parliament, the author of the contested decision.
En effet le Tribunal n’aurait tenu aucun compte des fonctions politiques exercées antérieurement par le secrétaire général du Parlement européen, auteur de la décision litigieuse.

In support of this appeal, the appellant claims that the General Court made an error in law in that it incorrectly interpreted Article 6(1) of Directive 2001/83/EC, which lays down the concept of the global marketing authorisation, and because the General Court failed to provide an adequate statement of reasons in the judgment under appeal.
Au soutien du présent pourvoi, la requérante fait valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit en procédant à une interprétation erronée de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE, qui établit la notion d’autorisation globale de mise sur le marché.

In the context of the second part of the first ground of appeal, the CJEU, relying in this regard on the judgment of the European Court of Human Rights of 10 July 2008 in Mihalkov v Bulgaria (application no 67719/01), argues that the General Court failed to take account of the requirements of judicial independence and impartiality when it ruled that the CJEU had to represent the European Union in Kendrion’s action for damages.
Dans le cadre de la deuxième branche du premier moyen, la CJUE, s’appuyant à cet égard sur l’arrêt de la Cour eur. D. H. du 10 juillet 2008, Mihalkov c. Bulgarie, (requête no 67719/01), soutient que le Tribunal n’a pas respecté les exigences d’indépendance et d’impartialité du juge lorsqu’il a considéré que la CJUE devait représenter l’Union dans le cadre du recours en indemnité de Kendrion.

Consequently, examination of such diverse arguments in a joint and mixed fashion, as carried out by the General Court, impeded full and proper consideration of the issues of fact and law raised by the Italian Government and also resulted in a clear failure to state reasons: by acting in this way, the General Court failed to explain fully, as it was required to do, why it considered the different grounds of objection to be unfounded.
Par conséquent, le traitement indifférencié et conjoint d’arguments aussi différents, effectué par le Tribunal, a fait obstacle à une appréciation adéquate des questions de fait et de droit soulevées par le gouvernement italien, et constitue également un défaut de motivation évident: en agissant ainsi, le Tribunal a omis d’expliquer de manière dûment détaillée la raison pour laquelle il a conclu au défaut de fondement des griefs soulevés.

In that regard, the Advocate General states that he is not saying that there was an infringement of those principles, but that the General Court failed correctly to verify, in the context of its unlimited jurisdiction, whether or not the Commission’s decision concerning the fine complied with those principles.
À cet égard, l’avocat général précise qu’il ne prétend pas qu’il y a eu violation de ces principes, mais que le Tribunal n’a pas correctement vérifié au titre de sa compétence de pleine juridiction si la décision de la Commission sur l’amende était ou non conforme à ces principes.

The General Court failed to point out that the Commission had made serious errors in the application of the Guidelines on the method of setting fines and in categorising as ‘very serious’ the infringement found in the Decision; it also failed to provide a sufficient statement of reasons for rejecting the criticisms made in this connection by Polimeri.
Le Tribunal aurait omis de relever les graves erreurs commises par la Commission dans l’application des lignes directrices pour le calcul des amendes et la qualification d’infraction «très grave» constatée dans la décision, en ne motivant par ailleurs pas suffisamment le rejet des griefs invoqués par Polimeri à cet égard.

Despite this, the General Court failed to show how the trustee’s presumed lack of independence had any consequence for the Commission’s assessment of Wendel’s qualities to purchase the assets of Editis but merely concluded in an altogether automatic and laconic manner that that irregularity rendered the decision void.
Or, loin de montrer en quoi le manque présumé d’indépendance du mandataire aurait eu un impact sur l’appréciation par la Commission des qualifications de Wendel pour acheter les actifs d’Editis, le Tribunal s’est borné à conclure de manière tout à fait automatique et laconique que l’irrégularité était de nature à vicier la légalité de la décision.

Next, the Court rejects France Télécom’s argument that the General Court failed to take account of the overall tax regime applicable to it during the two successive tax regimes.
Ensuite, la Cour rejette l'argument de France Télécom selon lequel le Tribunal aurait omis de tenir compte du régime fiscal global qui lui était applicable pendant les deux régimes fiscaux successifs.

The General Court essentially upholds the Commission’s decision imposing a periodic penalty payment on Microsoft for failing to allow its competitors access to interoperability information on reasonable terms
Le Tribunal confirme, pour l’essentiel, la décision de la Commission imposant une astreinte à Microsoft pour ne pas avoir permis à ses concurrents d’accéder aux informations relatives à l’interopérabilité à des conditions raisonnables

The General Court finds that the infringements that led the Court to rule that France had failed to fulfil its obligations under EU law continued during the latter half of 2005 and the beginning of 2006.
Le Tribunal juge que les infractions qui avaient conduit la Cour à constater le manquement de la France à ses obligations au droit de l'Union se sont perpétuées à la fin de l'année 2005 et au début de l'année 2006.