Traduction de «high court division » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE

high court division
chambre de la Haute-Cour

higher court [ Crown court | high court | high court of justice | Queen's Bench Division | supreme court | supreme court of appeal ]
juridiction supérieure [ cour d'appel | Cour de cassation | Cour suprême | tribunal des conflits ]

Queen's Bench Division | Queen's Bench Division of the High Court | QBD [Abbr.]
Chambre du Banc de la Reine | Queen's Bench Division

Probate, Divorce and Admiralty Division of the High Court [ High Court of Admiralty ]
Probate, Divorce and Admiralty Division of the High Court

High Court, Admiralty Division
Division d'amirauté de la Haute Cour | Haute Cour, Division d'amirauté

Probate, Divorce and Admiralty Division of the High Court
Division des successions, des divorces et d'amirauté de la Haute Cour

high court judge | justice | justice of the high court | supreme court judge
juge de la Cour suprême

New Zealand High Court [ High Court | Supreme Court ]
New Zealand High Court [ High Court | Supreme Court ]

justice of the High Court
juge de la Haute Cour

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)
High Court of Justice (England Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

The applicant brought two parallel actions against that order, one an appeal before the Proscribed Organisations Appeal Commission (“POAC”), the other for judicial review before the High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (“the High Court”).
La [PMOI] a formé deux recours parallèles contre cette ordonnance, l’un en appel (appeal) devant la Proscribed Organisations Appeal Commission (commission d’appel concernant les organisations interdites, POAC), l’autre en révision (judicial review) devant la High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles) division de la magistrature royale du siège (formation administrative) [...]].

Request for a preliminary ruling — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretation of Article 3(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p. 10) — Concept of ‘communication to the public’ — Authorisation, by right holders, of the television broadcasting of their works on the free terrestrial network covering either the whole territory of a Member State or a limited geographical area within that Member State — Continuous transmission service, operated by a third party broadcaster, available to individual subscribers who have paid the television licence fee, meaning that those subscribers can receive the programmes live via video streams on the internet
Demande de décision préjudicielle — High Court of Justice (Chancery Division) — Interprétation de l’art. 3, point 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (JO L 167, p.10) — Notion de «communication au public» — Autorisation, par des titulaires du droit, de la radiodiffusion télévisuelle de leurs oeuvres sur le réseau terrestre gratuit soit sur l’ensemble du territoire d’un Etat membre, soit sur une zone géographique limitée de celui-ci — Service de diffusion en continue, assuré par un organisme de radiodiffusion tiers, pour les abonnés individuels s’acquittant de la redevance audiovisuelle et, pouvant ainsi recevoir les émissions en direct via des flux vidéo sur Internet

9. Is concerned that the work of the Agency, the 'pace-setter' for information security in Europe which is currently based in custom built premises in Crete, would be fragmented through a division of its headquarters between Athens and Heraklion, which would significantly increase the Agency's operational costs and contradict the principle of sound financial management by adding financial and administrative burdens, in a period when economies are required; points out that the construction of the Agency's brand new high-tech building in Heraklion, tailor-made to its operational needs, was completed in 2011 with a cost of EUR 6 000 000, in line with the Agency's technical specifications; further believes that a cost-benefit analysis of the division of the Agency's headquarters and of the resulting parallel functioning in two cities should be undertaken by the competent institutions, such as the Court of Auditors or the Commission;
9. exprime ses préoccupations face à la scission du siège de l'Agence entre Athènes et Héraklion, alors qu'elle est actuellement logée dans des bâtiments spécialement conçus pour elle en Crète, car cette scission entraînerait une fragmentation du travail de l'Agence, qui sert de référence en matière de sécurité de l'information en Europe; ajoute que cette opération augmenterait considérablement les frais de fonctionnement de l'Agence et irait à l'encontre du principe de la bonne gestion financière en alourdissant les charges financières et administratives de l'Agence en une période où des économies s'imposent; fait observer que la construction du nouveau siège de l'Agence à Héraklion, empli de nouvelles technologies et adapté aux spécificités du fonctionnement de l'Agence, a été terminée en 2011 et a coûté 6 000 000 EUR, ce qui était conforme au cahier des charges de l'Agence; estime que les institutions compétentes, comme la Cour des comptes européenne ou la Commission, devraient effectuer une analyse des coûts et des bénéfices de la scission du siège de l'Agence entre deux villes et des conséquences qui en résulteraient pour son organisation;

6. Stresses that, in order to ensure high-quality court decisions, it will be essential for judges to have the necessary qualifications, expertise and specialisations, to receive ongoing training and to have access to expert assistance; also highlights, in this connection, the importance of appointing technical judges both to the central courts and to the local/regional divisions, and points out that judges should not give advice in relation to cases already brought to court; calls on the Member States and the Commission to take appropriate measures;
6. souligne que, pour garantir des décisions de justice de qualité, il sera essentiel que les juges disposent des qualifications, de l'expertise et des spécialisations nécessaires, qu'ils bénéficient d'une formation permanente et qu'ils aient accès à l'assistance d'experts; souligne également, dans ce contexte, qu'il importe de nommer des juges qualifiés sur le plan technique tant dans les divisions centrales que dans les divisions locales ou régionales, et fait observer que les juges ne devraient pas émettre d'avis sur des affaires déjà portées en justice; demande aux États membres et à la Commission de prendre les mesures adéquates;

Having received a number of complaints from consumers, the Office of Fair Trading and subsequently easyCar itself, brought proceedings before the High Court of Justice (England Wales), Chancery Division. The High Court asked the Court of Justice of the European Communities whether car hire services are “transport services” for the purposes of the exemption contained in the directive.
Ayant reçu plusieurs plaintes de consommateurs, l'Office of Fair Trading, ainsi que easyCar, ont introduit des recours devant la High Court of Justice (England Wales), Chancery Division.La High Court a demandé à la Cour de justice des Communautés européennes si les services de location de voitures sont des "services de transports" au sens de l'exemption de la directive.

Consider, honourable senators, that the Supreme Court of the United States of America and the Constitutional Court of the United States of Mexico, the other two great federations with which Canada shares this North American continent, federations in which also the rule of law, democracy and constitutionalism are shared values — these federations do not have the high court nor their respective governments or legislatures accepting the principle that their federations are divisible; nor should Canada.
Songez, honorables sénateurs, que la Cour suprême des États-Unis d'Amérique et le tribunal constitutionnel des États-Unis du Mexique, les deux autres grandes fédérations qui partagent avec le Canada le continent nord-américain, des fédérations qui partagent avec nous les valeurs que sont la primauté du droit, la démocratie et le constitutionnalisme, ces fédérations ne laissent pas leur haute cour ni leurs gouvernements ou leurs assemblées législatives accepter le principe qu'elles sont divisibles; le Canada ne le devrait pas non plus.

All countries have a large number of pending cases in the courts, not so much due to an insufficient number of judges but to outdated procedural codes, inadequate infrastructure, inefficient court organisations with a high number of small courts and an uneven division of tasks.
Il y a dans chacun d'entre eux un volume important d'affaires pendantes devant les tribunaux, non pas tant en raison d'une insuffisance du nombre de juges, mais plutôt en raison de codes de procédures dépassés, d'infrastructures inadaptées, d'organisations inefficaces des tribunaux avec un nombre élevé de petits tribunaux et une répartition inégale des tâches.

By order of 16 November 1995, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 26 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Par ordonnance du 16 novembre 1995, la High Court of Justice (England Wales), Queen's Bench Division, a posé deux questions préjudicielles relatives à l'interprétation de l'article 26 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977.

By order of 26 March 1997, the High Court of Justice, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 23 and 33 of Commission Regulation
Par ordonnance du 26 mars 1997 la High Court of Justice, Queen's Bench Division, a posé quatre questions préjudicielles relatives à l'interprétation des articles 23 et 33 du règlement (CEE) n 3665/87 de la Commission, du 27 novembre 1987, ainsi que sur la validité, d'une part, de la décision 96/239/CE de la Commission, du 27 mars 1996 et, d'autre part, du règlement (CE) n 773/96 de la Commission, du 26 avril 1996.