It is worse than that because there is a mandate and, instead of doing what is customary and leaving the decision to one arbitrator, who can exercise judgment and refer to the jurisprudence, we teeter on the verge of the ridiculous either by being totally oblivious to the Hope report's contents or by acting in bad faith when we say that we accept the report.
C'est pire, parce qu'il y a un mandat, et au lieu de laisser un seul arbitre comme on le fait d'habitude, qui a son jugement et qui a la jurisprudence, on pousse le ridicule, ou de l'incompréhension de ce qu'il y a là-dedans ou de la mauvaise foi, pour dire: On retient le rapport Hope.