I'm sure most people would say yes, but if you believe that in the first example I gave that inequality had widened, because the richer person captured most of the income gains, then logically you would have to argue that the same was also true in the second case. They used to be $1 apart, now they're $2 apart.
Je suis certain que la plupart des gens répondraient que oui, mais si vous pensiez que, dans le premier exemple que j'ai fourni, l'inégalité s'était accrue parce que la personne la plus riche avait accaparé la majeure partie des gains salariaux, vous devriez logiquement soutenir que cela vaut également dans le deuxième exemple.
