We further note that, in the case involving Ms. O’Neill, the Ontario Superior Court rejected the government’s argument that a general public interest defence already exists under section 4.[41] The judge concluded that the express availability of the defence under section 15, in conjunction with its absence under section 4, indicated Parliament’s intention in 2001 not to provide for a public interest defence for the section 4 leakage offences.
Le juge a conclu que la mention expresse d’une telle défense à l’article 15, compte tenu de l’absence de disposition similaire à l’article 4, témoigne de l’intention du Parlement de ne pas prévoir en 2001 de défense générale d’intérêt public pour les infractions de révélation prévues à l’article 4.