It has always been my proposition that if you change the definition of the word “spouse”, as an example, as part of a solution, to include parties who had gone through a marriage ceremony called a marriage or a civil union, the rights issue then vanishes, because they have all the same rights, as do the parties who have their relationship called a marriage.
Ma position a toujours été que si vous changez la définition du mot « conjoint », par exemple, comme partie de la solution, pour inclure les parties ayant vécu une cérémonie de mariage appelée mariage ou union civile, la question des droits disparaît alors, car ces personnes ont toutes les mêmes droits que les parties dont la relation est appelée mariage.
