How can the minister continue to defend his reform, when it is clear that far fewer unemployed people will draw benefits than in the past, that a large number of them will have no choice but to go on welfare, and that Ottawa will save billions of dollars yearly at their expense, as a result of this reform?
Comment le ministre peut-il continuer à défendre sa réforme, alors qu'il est clair que beaucoup moins de chômeurs qu'avant touchent des prestations, qu'un grand nombre d'entre eux n'ont plus d'autre choix que de s'inscrire à l'aide sociale, et qu'Ottawa économise des milliards annuellement sur leur dos avec cette réforme?