As the constitutional experts say, making that kind of amendment often amounts to opening a Pandora's box. would it not have been preferable to amend the existing legislation, which have stood the test of time in the courts, and in particular in the Supreme Court?
Comme le disent les constitutionnalistes, faire ce genre de modification équivaut souvent à ouvrir une boîte de Pandore. N'aurait-il pas été préférable de modifier les lois existantes, qui, pour leur part, ont fait leurs preuves devant les tribunaux, notamment la Cour suprême?