4. Highlights that with the Lisbon Strategy, it was not resul
ts in achieving its targets what counted most, but obedience to neo-liberal dogma: the Nordic countries and the Netherlands performed better than the USA in terms of job creation and were on top in the EU as concerns employment rates (general, for women, for elderly workers etc.), while also performing on top in global rankings of “competitiveness”, environmental sustainability and low rates of poverty; considers that it would have been only logical to promote the more egalitarian, social and ecological values, policies and instruments that were still enshrined in the “Nordic
...[+++]Models” as a benchmark for the European Union, but the Commission and the Council insisted instead that these countries increase flexibility in labour markets and promote neo-liberal 'structural reforms' despite them achieving the best results; 4. souligne que, dans le cadre de la stratégie de Lisbonne, ce n'étaient p
as les résultats en termes de réalisation des objectifs qui comptaient le plus, mais l'obédience au dogme néolibéral: les pays nordiques et les Pays-Bas ont obtenu de meilleures résultats que les États-Unis en matière de création d'emplois et étaient au meilleur niveau de l'Union européenne en ce qui concerne les taux d'emploi (taux d'emploi général, taux d'emploi des femmes, des travailleurs âgés, etc.), tout en étant également au meilleur niveau dans les classements mondiaux relatifs à la compétitivité, à la durabilité environnementale et aux faibles niveaux de p
...[+++]auvreté; estime qu'il aurait été logique de promouvoir les valeurs, les politiques et les instruments plus égalitaires, sociaux et écologiques encore ancrés dans les "modèles nordiques" comme références pour l'Union européenne, mais que la Commission et le Conseil ont au contraire insisté pour que ces pays augmentent la flexibilité des marchés du travail et promeuvent des "réformes structurelles" néolibérales, alors qu'ils obtenaient les meilleurs résultats; 
