I would suggest that he reread the testimony of Mr. Dobell, professor emeritus from, I think, the University of Victoria, who basically said that the phrasing of the question and the phrasing of the committee's mandate prejudged the issue, essentially predetermining that there would be a finding of fiscal imbalance, or that everything would flow from those.
Je l'invite à relire le témoignage de M. Dobell, professeur émérite l'Université de Victoria, si j'ai bonne mémoire, qui a dit essentiellement que l'énoncé de la question et l'énoncé du mandat du comité préjugeaient de la question, puisqu'on semblait avoir essentiellement déterminé à l'avance que l'on arriverait à la conclusion qu'il y a effectivement déséquilibre fiscal, ou que tout en découlerait.