Vertaling van "et seq " (Engels → Nederlands) :

TERMINOLOGIE

et sequens | et sequentia | et seq. [Abbr.] | et seqq. [Abbr.] | ff. [Abbr.]
en volgende | e.v. [Abbr.]

Working Party on Observation of Member States' Obligations under Articles 30 et seq. of the EEC Treaty and Art. 42 of the Act of Accession
Werkgroep Naleving van de verplichtingen welke voor de Lid-Staten voortvloeienuit de artikelen 30 en volgende van het EEG-Verdrag en art. 42 van de Akte van toetreding

Standing Group on Emergency Questions | SEQ [Abbr.]
Permanente Groep inzake crisisvraagstukken | SEQ [Abbr.]

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

[5] See the attached executive summary and pp.42 et seq. of the evaluation report.
[5] Zie bijgaande samenvatting en blz. 42 e.v. van het evaluatieverslag.

At that meeting, an examination of the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council codifying Council Regulation (EC) No 260/2009 of 26 February 2009 on the common rules for imports resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, that in Article 7(4) of the draft codified text a reference to "Article 235 et seq. of Council Regulation (EEC) No 2913/92", such as that currently appearing in Article 8(4) of Regulation (EC) No 260/2009, should be re-introduced in the place of the reference made to "Article 79 et seq. of Regulation (EC) No 450/2008 of the European Parliament and of the Council" in the codification proposal.
Tijdens deze bijeenkomst is het voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot codificatie van Verordening (EG) nr. 260/2009 van de Raad van 26 februari 2009 betreffende de gemeenschappelijke regeling voor de invoer onderzocht en is de adviesgroep unaniem tot de slotsom gekomen dat in het codificatievoorstel in artikel 7, lid 4, de verwijzing naar "de artikelen 79 en volgende van Verordening (EG) nr. 450/2008 van het Europees Parlement en de Raad" vervangen moet worden door een verwijzing naar "de artikelen 235 en volgende van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad", zoals die nu in artikel 8, lid 4, van Verordening (EG) nr. 260/2009 is opgenomen.

As regards the alleged infringement of Regulation No 1049/2001, it must be pointed out that the applicant did not follow the compulsory prior administrative procedure, laid down in Article 6 et seq. of that regulation, in order to obtain access to the documents that are the subject of the present dispute before bringing her action before the Tribunal, which renders the first plea inadmissible in so far as it alleges infringement of the abovementioned regulation.
Met betrekking tot de gestelde schending van verordening nr. 1049/2001 moet worden beklemtoond dat verzoekster, alvorens beroep in te stellen bij het Gerecht, niet de verplichte voorafgaande administratieve procedure heeft gevolgd die is voorzien in de artikelen 6 en volgende van die verordening, teneinde toegang te krijgen tot de documenten die in deze zaak aan de orde zijn. Hierdoor is het eerste middel niet-ontvankelijk, voor zover het is ontleend aan schending van die verordening.

It follows that, even if the applicant had followed the procedure laid down in Article 6 et seq. of Regulation No 1049/2001, the provisions of that regulation would not apply in the present case.
Dit betekent dat zelfs al had verzoekster de procedure van de artikelen 6 en volgende van verordening nr. 1049/2001 gevolgd, de bepalingen van die verordening in casu niet van toepassing zijn.

Misuse disrupts free competition, in contravention of Art. 28 et seq. and 81 et seq. EC.
Misbruik verstoort de vrije concurrentie, en dat is in strijd met de artikelen 28 e.v. en 81 e.v. van het EGV.

L. reiterates that, as established by the case-law of the Court of Justice, where a sporting activity takes the form of gainful employment or the provision of services for remuneration, it falls within the scope of Article 39 et seq. of the Treaty or of Article 49 et seq. thereof,
L. dat, zoals vastgesteld in de jurisprudentie van het Hof van Justitie, wanneer een sportieve activiteit de vorm heeft van een werkzaamheid in loondienst of bezoldigde dienstverlening, deze onder het toepassingsgebied van artikel 39 e.v. of van artikel 49 e.v. van het Verdrag valt;

In general there is no reason to depart, for the purpose of recognition and enforcement of decisions and public acts, from the principles governing existing Community law, which, as we have seen, requires exequatur only if the acts in question form the basis of enforcement proceedings in another Member State (see Articles 38 et seq. and 57 et seq. of Regulation (EC) No 44/2001).
Over het algemeen is er inzake de erkenning en uitvoering van de openbare beslissingen en akten geen reden om af te wijken van de beginselen die uit het geldend communautair recht voortvloeien. Zoals bekend vereist dit de exequatur alleen indien de akten de basis vormen van een executoriale procedure in een andere lidstaat (cf. artikel 38 e.v. en 57 e.v. van Verordening (EG) nr. 44/2001).

Such a measure is not a measure which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC, and the failure to adopt such a measure may likewise not be challenged by an action for failure to act under Article 232 EC (Case 90/78 Granaria v Council and Commission [1979] ECR 1081, paragraph 12 et seq.; orders in Case T-167/95 Kuchlenz-Winter v Council [1996] ECR II‑1607, paragraph 20 et seq.; Case T-175/96 Berthu v Commission [1997] ECR II‑811, paragraph 18 et seq.; and of 1 December 1999 in Case T‑198/99 Buchbinder and Nöcker v Commission, not published in the ECR, paragraph 11).
Een dergelijke maatregel is niet vatbaar voor beroep tot nietigverklaring in de zin van artikel 230 EG en evenmin kan het uitblijven van deze maatregel worden bestreden met een beroep wegens nalaten in de zin van artikel 232 EG (arrest Hof van 28 maart 1979, Granaria/Raad en Commissie, 90/78, Jurispr. blz. 1081, punten 12 en volgende; beschikkingen Gerecht van 26 november 1996, Kuchlenz-Winter/Raad, T‑167/95, Jurispr. blz. II‑1607, punten 20 en volgende; 15 mei 1997, Berthu/Commissie, T‑175/96, Jurispr. blz. II‑811, punten 18 en volgende; en 1 december 1999, Buchbinder en Nöcker/Commissie, T‑198/99, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 11).

See: Gutmann v Commission of the EAEC , cited above, 116; C‑32/95 P Commission v Lisrestal and Others [1996] ECR I‑5373, para. 24; Connolly v Commission , cited above, para. 33; T‑211/98 F v Commission [2000] ECR-SC I‑A‑107 and II‑471, para. 26 et seq.; T‑333/99 X v ECB [2001] ECR II‑3021, para. 183
Referentie: Gutmann/Commissie EEGA, reeds aangehaald, punt 168; Hof 24 oktober 1996, Commissie/Lisrestal e.a., C‑32/95 P, Jurispr. blz. I‑5373, punt 24; Connolly/Commissie, reeds aangehaald, punt 33; Gerecht 15 juni 2000, F/Commissie, T‑211/98, JurAmbt. blz. I‑A‑107 en II‑471, punten 26 en volgende; Gerecht 18 oktober 2001, X/ECB, T‑333/99, Jurispr. blz. II‑3021, punt 183

2. Points out that, hitherto, it has been primarily a matter for the Member States to ensure pluralism in the media in accordance with the subsidiarity principle unless the freedom to provide services pursuant to Article 49 et seq. of the EC Treaty is affected or the provisions of European competition and cartel law (Article 81 et seq. of the EC Treaty) are applicable;
2. wijst erop dat het waarborgen van het pluralisme in de media overeenkomstig het subsidiariteitsbeginsel tot dusverre bij voorkeur tot de bevoegdheden van de lidstaten behoort, voorzover niet het vrij verrichten van diensten uit hoofde van artikel 49 e.v. van het EG-Verdrag in het geding is, respectievelijk de bepalingen van het Europese mededingingsrecht (artikel 81 e.v. van het EG-Verdrag) van toepassing zijn;