Vertaling van "july " (Frans → Nederlands) :

Artikel 1. Artikel 147 van het koninklijk besluit van 3 juli 1996 tot uitvoering van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, gewijzigd door de koninklijke besluiten van 13 juni 1999, 22 november 2001, 11 maart 2002, 18 november 2003, 28
modifié par les arrêtés royaux des 13 juin 1999, 22 novembre 2001, 11 mars 2002, 18 novembre 2003, 28 février 2005, 31 août 2009 et 17 octobre 2011, sont apportées les modifications suivantes :

Zij startte op 12 juli 2004 aan een behandeling in het A-dagziekenhuis, werd op 17 november 2004 gemuteerd naar de A-afdeling (voor observatie en behandeling) en muteerde opnieuw naar het A-dagziekenhuis op 4 juli 2005.
Zij startte op 12 juli 2004 aan een behandeling in het A-dagziekenhuis, werd op 17 november 2004 gemuteerd naar de A-afdeling (voor observatie en behandeling) en muteerde opnieuw naar het A- dagziekenhuis op 4 juli 2005.

De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde " in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden" (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet " begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 - dus 10 maanden later - wel !" en was om die reden " de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000" .
De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde “in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden” (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet “begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 – dus 10 maanden later – wel !” en was om die reden “de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000”.

Vooraleer voor het overige uitspraak te doen, werd aan het Grondwettelijke Hof een prejudiciële vraag gesteld met betrekking tot de bestaanbaarheid met artikelen 10 en 11 van de Grondwet van de bepalingen artikel 191, 1ste lid, 15°, 15°quater en 15°quinquies van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, met betrekking tot de heffingen voor de jaren 2002 en 2003, in de mate met betrekking tot de erin geregelde heffing, aanvullende heffing en bijkomende heffing, geen onderscheid werd gemaakt tussen farmaceutische ondernemingen naargelang zij generische geneesmiddelen dan wel merkgeneesmiddelen of referentiespecialiteiten op de markt brengen.
Vooraleer voor het overige uitspraak te doen, werd aan het Grondwettelijke Hof een prejudiciële vraag gesteld met betrekking tot de bestaanbaarheid met artikelen 10 en 11 van de Grondwet van de bepalingen artikel 191, 1 ste lid, 15°, 15°quater en 15°quinquies van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, met betrekking tot de heffingen voor de jaren 2002 en 2003, in de mate met betrekking tot de erin geregelde heffing, aanvullende heffing en bijkomende heffing, geen onderscheid werd gemaakt tussen farmaceutische ondernemingen naargelang zij generische geneesmiddelen dan wel merkgeneesmiddelen of referentiespecialiteiten op de markt brengen.

de bestreden administratieve beslissing van 6 maart 2008 van het College van geneesherendirecteurs van het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering wordt vernietigd; het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering wordt veroordeeld tot betaling van een som van 80 834,67 EUR zevenenzestig cent provisioneel wegens het onrechtmatig toepassen van artikel 7 van het koninklijk besluit van 4 april 2003 tot uitvoering van artikel 37quater van de wet betrefffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, voor de zorgverleners bedoeld in artikel 34, eerste lid, 11° en 12° van dezelfde wet meer de gerechtelijke intresten vanaf 15 oktober 2009 tot datum van de algehele betaling.
de bestreden administratieve beslissing van 6 maart 2008 van het College van geneesherendirecteurs van het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering wordt vernietigd; het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering wordt veroordeeld tot betaling van een som van tachtigduizend 80 834,67 EUR provisioneel wegens het onrechtmatig toepassen van artikel 7 van het koninklijk besluit van 4 april 2003 tot uitvoering van artikel 37quater van de wet betrefffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994, voor de zorgverleners bedoeld in artikel 34, eerste lid, 11° en 12° van dezelfde wet meer de gerechtelijke intresten vanaf 15 oktober 2009 tot datum van de algehele betaling.

2° “inrichting”: één van de inrichtingen bedoeld in artikel 34, eerste lid, 11° en 12°, van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994 (met uitzondering van de psychiatrische verzorgingstehuizen en de centra voor dagverzorging) of een inrichting die een geheel vormt en is samengesteld uit een sectie die als rusten verzorgingstehuis (RVT) is erkend en een sectie die als rustoord voor bejaarden (ROB) is erkend; als dat geheel eveneens een centrum voor dagverzorging omvat, dan wordt dit laatste niet in aanmerking genomen;
2° “inrichting”: één van de inrichtingen bedoeld in artikel 34, eerste lid, 11° en 12°, van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994 (met uitzondering van de psychiatrische verzorgingstehuizen en de centra voor dagverzorging) of een inrichting die een geheel vormt en is samengesteld uit een sectie die als rust- en verzorgingstehuis (RVT) is erkend en een sectie die als rustoord voor bejaarden (ROB) is erkend; als dat geheel eveneens een centrum voor dagverzorging omvat, dan wordt dit laatste niet in aanmerking genomen;

Tony Vanhove, Management FLVVM-LFSAM; juli-juillet 2013
Tony Vanhove, Management FLVVM-LFSAM; juli-juillet 2013

Adriaens Camiel/Vande Weghe Sandra 0 Machiels Katia/De Groof Dirk e de Roubaix Jérôme/Lokietek Sophie 1 De Craene Ann/Appeltans Philippe 1 Ardies Luc/Van Bosch Johan 1 Mijten Erik/De Winter Paul 1 Broucke Sonja/Van Daele Daniël e Maraite Helmut/ Schneiders Lucia 1 Closset M-F/Marot Jean 1 Van Moeseke Wim/Nijs Katrien 1 Cools Romain/Peeters Dirk 1 Ogiers Luc/ Bastin Valérie/Nutelet Guy 1 Debergh Renaat/De Wijngaert Lambert e e Poriau Pierre/Orban Stéphane 1 De Bruyne Peter/Schelfhout Kathleen 1 Ramakers Clarisse/Deplae Arnaud 1 De Haes Jan/De Bauw Luc 1 Remy Robert/Scarniet Isabelle 1 Dehaut Philippe/Deweghe Liane 0 1 Ruppol Patrick/Laenens Leen e Dejaegher Yvan/Hoeven Erik 1 Semaille Marie-Laurence/Masure Alain 1 Detiege Georgette/De Kegel Tim e Smagghe Thierry/Leroux Frans 1 Focquaert Carine/Serwas Roland 1 Vandecavey Brigitte/ Segers Dina 1 Vinson Julie /Jan Turf 1 Vandenbosch Michel/De Greef Ann e 1 Hallaert Johan/Sermeus Maud 1 Vandevelde Renaat/Vandercammen Marc e e Jonckheere Caroline/ Van Der Haegen V. 1 Vanhaevre Ingrid/Renaerts Rob 1 Ladouce René/De Bruyn Alain e Verhaeghe Alain/de Laminne de Bex G. 1 Laquiére Isabelle/Crémer Charles 1 Walravens Joseph/Verbust Willy 1 Lauryssen Sigrid/Maertens Gwendoline 1 1 Présent e Absent avec notification 0 Absent
Adriaens Camiel/Vande Weghe Sandra 0 Machiels Katia/De Groof Dirk v de Roubaix Jérôme/Lotietek Sophie 1 De Craene Ann/Appeltans Philippe 1 Ardies Luc/Van Bosch Johan 1 Mijten Erik/De Winter Paul 1 Broucke Sonja/Van Daele Daniël v Maraite Helmut/ Schneiders Lucia 1 Closset M-F/Marot Jean 1 Van Moeseke Wim/Nijs Katrien 1 Cools Romain/Peeters Dirk 1 Ogiers Luc/ Bastin Valérie/Nutelet Guy 1 Debergh Renaat/De Wijngaert Lambert v v Poriau Pierre/Orban Stéphane 1 De Bruyne Peter/Schelfhout Kathleen 1 Ramakers Clarisse/Deplae Arnaud 1 De Haes Jan/De Bauw Luc 1 Remy Robert/Scarniet Isabelle 1 Dehaut Philippe/Deweghe Liane 0 1 Ruppol Patrick/Laenens Leen v Dejaegher Yvan/Hoeven Erik 1 Semaille Marie-Laurence/Masure Alain 1 Detiege Georgette/De Kegel Tim v Smagghe Thierry/Leroux Frans 1 Focquaert Carine/Serwas Roland 1 Vandecavey Brigitte/ Segers Dina 1 Vinson Julie /Jan Turf 1 Vandenbosch Michel/De Greef Ann v 1 Hallaert Johan/Sermeus Maud 1 Vandevelde Renaat/Vandercammen Marc v v Jonckheere Caroline/ Van Der Haegen Vincent 1 Vanhaevre Ingrid/Renaerts Rob 1 Ladouce René/De Bruyn Alain v Verhaeghe Alain/de Laminne de Bex Gérard. 1 Laquiére Isabelle/Crémer Charles 1 Walravens Joseph/Verbust Willy 1 Lauryssen Sigrid/Maertens Gwendoline 1 1 Aanwezig op de vergadering v Afwezig met kennisgeving

Trois cas positifs envers l’ESB, âgés de 36 (voir lien internet), 39 (voir lien internet) et 43 (voir lien internet) mois ont été observés dans la même cohorte en 2005 (BSE: Disease control & eradication - The feedban - Born after the July 1988 ban (BAB) cases - DEFRA; [http ...]
Drie BSE positieve gevallen van respectievelijk 36 (zie internetlink), 39 (zie internetlink) en 43 (zie internetlink) maanden werden in 2005 vastgesteld in één enkele cohorte (BSE: Disease control & eradication - The feedban - Born after the July 1988 ban (BAB) cases - DEFRA).

Overeenkomstig artikel 100, § 1 van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994 (het vroegere art. 56, § 1 van de wet van 09.08.1963), wordt als arbeidsongeschikt erkend, de werknemer die alle werkzaamheid heeft onderbroken als rechtstreeks gevolg van het intreden of verergeren van letsels of functionele stoornissen waarvan erkend wordt dat ze zijn vermogen tot verdienen verminderen tot één derde of minder dan één derde van wat een persoon van dezelfde stand en met dezelfde opleiding kan verdienen in de beroepencategorie waartoe de beroepsarbeid behoort, door betrokkene verricht, wanneer hij arbeidsongeschikt is geworden of in de verschillende beroepen die hij heeft of zou kunnen uitoefenen hebben uit hoofde van zijn beroepsopleiding.
Overeenkomstig artikel 100, § 1 van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994 (het vroegere artikel 56, § 1 van de wet van 09.08.1963), wordt als arbeidsongeschikt erkend, de werknemer die alle werkzaamheid heeft onderbroken als rechtstreeks gevolg van het intreden of verergeren van letsels of functionele stoornissen waarvan erkend wordt dat ze zijn vermogen tot verdienen verminderen tot één derde of minder dan één derde van wat een persoon van dezelfde stand en met dezelfde opleiding kan verdienen in de beroepencategorie waartoe de beroepsarbeid behoort, door betrokkene verricht, wanneer hij arbeidsongeschikt is geworden of in de verschillende beroepen die hij heeft of zou kunnen uitoefenen hebben uit hoofde van zijn beroepsopleiding.