Vertaling van "maanden een oftalmologisch onderzoek " (Frans → Nederlands) :

57% onderging tijdens de laatste 12 maanden een oftalmologisch onderzoek.
57% ont eu un contrôle ophtalmique durant les 12 derniers mois.

Het is niet omdat men in een RVT verblijft dat er geen oftalmologisch onderzoek kan gebeuren (slechts 35 % heeft in de loop van het jaar contact gehad met een oftalmoloog).
Ce n’est toutefois pas parce que l’on est en maison de repos que l’on ne peut pas bénéficier d’une consultation ophtalmologique (35% ont eu un contact avec un ophtalmologue dans l’année)

Tabel 14 - Percentage diabetespatiënten (insulinedependent en/of niet-insulinedependent) bij de huisarts die om de 15 maanden een onderzoek van het gehalte van geglycolyseerd hemoglobine, een micro-albuminetest en een creatininetest ondergaan, alsook elk jaar een oftalmologische raadpleging volgen, over een periode van 3 jaar, in 2008
Tableau 14 - Pourcentage de patients diabétiques (insulino et/ou non insulinodépendants) chez le médecin généraliste qui ont tous les 15 mois une hémoglobine glycquée, un test de microalbumine, un test de créatinine, chaque année une consultation ophtalmologique, sur une période de trois ans, pour l’année 2008 Diabétiques : suivi

De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde " in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden" (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet " begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 - dus 10 maanden later - wel !" en was om die reden " de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000" .
De deskundige, dokter V. , kwam, na onderzoek, tot het besluit dat de eerste geïntimeerde “in aanmerking komt voor het plaatsen van een endoprothese volgens de criteria, die nu gehanteerd worden” (zodat hij vanaf 1.5.2001 terugbetaling voor de endoprothese had kunnen bekomen ten laste van de appellant), kon niet “begrijpen dat een endoprothese geplaatst op 18 juli 2000 geen aanleiding geeft tot terugbetaling en een plaatsing na 1 mei 2001 – dus 10 maanden later – wel !” en was om die reden “de mening toegedaan dat (de eerste geïntimeerde) zich kan beroepen op een uitzonderlijke geneeskundige verstrekking en een zeldzame aandoening die zijn vitale functies aantast, zoals bedoeld in de RIZIV-regelgeving en dit met het oog op de behandeling van zijn abdominaal aneurysma op 18 juli 2000”.