Traduction de «préexistant qui avait » (Français → Néerlandais) :

TERMINOLOGIE

diabète sucré de type 2 préexistant
reeds bestaande diabetes mellitus type 2

Diabète sucré préexistant, non insulino-dépendant
type 2 'diabetes mellitus', reeds betsaand

Diabète sucré préexistant, insulino-dépendant
type 1 'diabetes mellitus', reeds bestaand

Syndrome hypertensif préexistant, avec protéinurie surajoutée
pre-eclampsie gesuperponeerd op chronische hypertensie

Diabète sucré préexistant lié à la malnutrition
diabetes mellitus verband houdend met ondervoeding, reeds bestaand

Diabète sucré préexistant
reeds bestaande 'diabetes mellitus'

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

Un seul cas concernait une aggravation d’un nodule préexistant qui avait été d’abord détecté 3 à 4 mois avant le début de la monothérapie par flutamide chez un patient ayant une hypertrophie bénigne de la prostate.
Eén geval had betrekking op een verergering van een vooraf bestaande nodule die voor het eerst werd gedetecteerd 3 tot 4 maanden voor het opstarten van de monotherapie met flutamide bij een patiënt met benigne prostaathypertrofie.

Dans un cas, il s’agissait d’une aggravation d’un nodule préexistant qui avait été découvert 3 ou 4 mois avant l’initiation d’une monothérapie par flutamide chez un patient présentant une hypertrophie bénigne de la prostate.
In één geval ging het om een verergering van een bestaand knobbeltje dat 3 of 4 maanden vóór het opstarten van flutamide in monotherapie ontdekt werd bij een patiënt die een goedaardige hypertrofie van de prostaat had.

qu'à suivre cet arrêt, il conviendrait de déclarer irrecevables les requêtes du requérant dès lors que l'objet de celles-ci est la récusation des docteurs C. et R. en qualité de membres de la chambre de recours ; que toutefois, bien que l'objet des requêtes soit identique à celui de la requête sur laquelle le Conseil d'État s'est prononcé dans son arrêt n° 209.282 à la différence que l'identité des membres est ici précisée, le requérant se fonde sur un fait dont il n'y a pas lieu de croire qu'il en avait connaissance au moment de l'introduction de la requête en récusation précédente, à savoir leur qualité de médecins-conseils ; qu'en effet, il est vraisemblable que s'il en avait eu connaissance au moment de l'introduction de la première requête en récusation, il l'aurait invoqué dans cette première requête ; que certes l'article 842 du Code judiciaire fait état de “faits survenus depuis la prononciation”, ce qui paraît exclure les faits préexistant mais inconnus du requérant ; que, toutefois, admettre une telle interprétation de l'article 842 du Code judiciaire ferait perdre une partie de son utilité au principe qu'il fixe, dès lors que c'est moins la survenance d'un fait que sa connaissance par une partie qui justifie que celle-ci considère qu'un juge doit être récusé ; qu'il y a donc lieu de considérer que l'article 842 permet l'introduction d'une nouvelle requête en récusation sur la base de faits dont le requérant n'avait pas connaissance au moment de l'introduction de la première requête ;
qu’à suivre cet arrêt, il conviendrait de déclarer irrecevables les requêtes du requérant dès lors que l’objet de celles-ci est la récusation des docteurs C. et R. en qualité de membres de la chambre de recours ; que toutefois, bien que l’objet des requêtes soit identique à celui de la requête sur laquelle le Conseil d’État s’est prononcé dans son arrêt n° 209.282 à la différence que l’identité des membres est ici précisée, le requérant se fonde sur un fait dont il n’y a pas lieu de croire qu’il en avait connaissance au moment de l’introduction de la requête en récusation précédente, à savoir leur qualité de médecins-conseils ; qu’en effet, il est vraisemblable que s’il en avait eu connaissance au moment de l’introduction de la première requête en récusation, il l’aurait invoqué dans cette première requête ; que certes l’article 842 du Code judiciaire fait état de “faits survenus depuis la prononciation”, ce qui paraît exclure les faits préexistant mais inconnus du requérant ; que, toutefois, admettre une telle interprétation de l’article 842 du Code judiciaire ferait perdre une partie de son utilité au principe qu’il fixe, dès lors que c’est moins la survenance d’un fait que sa connaissance par une partie qui justifie que celle-ci considère qu’un juge doit être récusé ; qu’il y a donc lieu de considérer que l’article 842 permet l’introduction d’une nouvelle requête en récusation sur la base de faits dont le requérant n’avait pas connaissance au moment de l’introduction de la première requête ;