Vertaling van "attaquée permet donc " (Frans → Nederlands) :

La disposition attaquée permet donc de réduire l'étendue de l'atteinte à la liberté de l'enseignement posée par la première phrase de l'article 90 du même décret.
De bestreden bepaling maakt het dus mogelijk om de draagwijdte van de inbreuk op de vrijheid van onderwijs vervat in de eerste zin van artikel 90 van hetzelfde decreet te beperken.

La partie requérante relève que la disposition attaquée ne précise pas la procédure qui permet de déterminer qu'il s'agit d'un étranger de dix-huit ans ou plus et qu'elle confère donc au ministre ou à son délégué le soin de prendre cette décision.
De verzoekende partij merkt op dat in de bestreden bepaling niet wordt gepreciseerd welke procedure het mogelijk maakt te bepalen of het om een vreemdeling gaat die achttien jaar of ouder is en dat zij aan de minister of zijn gemachtigde dus de zorg verleent om die beslissing te nemen.

Contrairement à ce que soutiennent les parties requérantes, la disposition attaquée ne permet donc pas au Roi de fixer les éléments essentiels du statut des membres du personnel.
Daaruit kan niet worden afgeleid, in tegenstelling tot wat de verzoekende partijen beweren, dat de bestreden bepaling de Koning toelaat de essentiële elementen van het statuut van de personeelsleden te regelen.

Subsidiairement, le Conseil des ministres fait valoir que la mesure permet une meilleure accessibilité aux médicaments et qu'il n'y a aucune discrimination au niveau de la qualité des soins et donc de la santé : en effet, si le médecin prescripteur est d'avis que les médicaments repris dans le formulaire thérapeutique ne rencontrent pas parfaitement ses exigences pour le malade dans un cas précis, sa responsabilité est de prescrire le médicament adéquat accessible en pharmacie d'officine; la disposition attaquée n'imposant nullement de s'adresser à une pharmacie hospitalière, la liberté des patients et des médecins reste totale.
Subsidiair doet de Ministerraad gelden dat de maatregel een betere toegankelijkheid tot de geneesmiddelen mogelijk maakt en dat er geen enkele discriminatie is op het vlak van de kwaliteit van de zorgverstrekking en dus van de gezondheid : indien de voorschrijvende arts van mening is dat de geneesmiddelen die op het therapeutisch formularium zijn opgenomen, in een bepaald geval niet perfect voldoen aan zijn eisen voor de zieke, dan is het immers zijn verantwoordelijkheid het adequate geneesmiddel voor te schrijven dat in de officina-apotheek beschikbaar is; aangezien de aangevochten bepaling geenszins de verplichting oplegt zich tot een ziekenhuisapotheek te wenden, behouden de patiënten en de geneesheren de volledige vrijheid.

Il a été jugé que: «Considérant que la notion d'état de besoin ou de situation voisine de l'état de besoin, à laquelle se réfère l'article 17 de l'arrêté royal no 38 du 27 juillet 1967, trouve son origine dans l'article 55, § 3, de la loi du 28 mars 1960; que cette notion est proche de celle d'état de besoin propre à la législation sur l'assistance publique, puisque, dans le système organisé par la loi du 28 mars 1960, les commissions d'assistance publique appelées à collaborer avec la Commission des recouvrements participaient à l'appréciation de l'état de besoin; Considérant que la notion d'état de besoin ou de situation voisine de l'état de besoin est donc fort large et confère à la Commission des dispenses un pouvoir d'appréciation étendu; qu'elle lui permet d'apprécier si une personne est, ou non, capable de subvenir à ses besoins, en tenant compte de tous les éléments de fait propres au cas d'espèce; que figurent parmi ceux-ci notamment les éléments que la Commission des dispenses énumère à titre exemplatif dans la décision attaquée; que c'est donc en vain que le requérant prétend limiter, en raison du caractère personnel des cotisations, le pouvoir d'appréciation de la Commission des dispenses, que les revenus de l'épouse ne sont donc pas, en principe, exclus des éléments auxquels la Commission des dispenses peut avoir égard en vue d'apprécier l'état de besoin». Cet arrêt fait depuis lors jurisprudence.
Er werd gesteld dat: «Overwegende dat het begrip staat van behoefte of toestand die de staat van behoefte benadert, waarnaar artikel 17 van het koninklijk besluit nr. 38 van 27 juli 1967 verwijst, zijn oorsprong vindt in artikel 55, § 3, van de wet van 28 maart 1960; dat dit begrip aanleunt bij dat van staat van behoefte eigen aan de wetgeving op de openbare onderstand, aangezien, in het systeem ingesteld bij de wet van 28 maart 1960, de commissies voor openbare onderstand die geroepen waren samen te werken met de Commissie voor invorderingen deelnamen in de beoordeling van de staat van behoefte; Overwegende dat het begrip staat van behoefte of toestand die de staat van behoefte benadert dus zeer ruim is en aan de Commissie voor vrijstelling een uitgebreide beoordelingsmacht toekent; dat het haar toelaat te oordelen of een persoon al dan niet in staat is in zijn behoeften te voorzien, rekening houdende met alle feitelijke elementen eigen aan het specifiek geval; dat men hierin onder meer de elementen terugvindt die de Commissie voor vrijstelling bij wijze van voorbeeld opsomt in de aangevochten beslissing; dat het dus tevergeefs is dat de eiser, omwille van het persoonlijk karakter van de bijdragen, de beoordelingsmacht van de Commissie voor vrijstelling tracht te beperken; dat de inkomsten van de echtgenote dus niet principieel uitgesloten zijn uit de elementen waarmee de Commissie voor vrijstelling rekening mag houden bij de beoordeling van de staat van behoefte» (vertaling) Sindsdien is dit arrest vaste rechtspraak geworden.