Le Conseil des ministres conteste la recevabilité du premier moyen parce que celui-ci ne préciserait pas en quoi les articles 10 et 11 de la Constitution seraient violés et parce que, dans leur requête, les parties requérantes utilisent le terme « subdélégation », qu'elles n'emploient plus dans leur mémoire en réponse.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2018-01-11]

De Ministerraad betwist de ontvankelijkheid van het eerste middel, omdat het niet duidelijk zou maken waarom de artikelen 10 en 11 van de Grondwet zouden zijn geschonden, en omdat de verzoekende partijen in hun verzoekschrift de term « subdelegatie » gebruiken, een term die niet meer wordt vermeld in hun memorie van antwoord.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2018-01-11]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2018-01-11]

Le Conseil des ministres considère que la première question préjudicielle n'identifierait aucune catégorie de personnes qui serait traitée de façon discriminatoire par rapport à une autre catégorie, pas plus qu'elle ne préciserait en quoi les articles 22 de la Constitution et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme seraient violés.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2012-10-17]

De Ministerraad is van mening dat in de eerste prejudiciële vraag geen enkele categorie van personen zou worden geïdentificeerd die op discriminerende wijze zou worden behandeld ten opzichte van een andere categorie, net zomin als erin zou worden gepreciseerd in welk opzicht artikel 22 van de Grondwet en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens zouden zijn geschonden.

http://www.ejustice.just.fgov. (...) (...) [HTML] [2012-10-17]

http://www.ejustice.just.fgov. (...) [HTML] [2012-10-17]

D'autres ont cherché : en foi de quoi préciserait en quoi

datacenter (12): www.wordscope.be (v4.0.br)

préciserait en quoi ->

Date index: 2021-09-22