La mesure a en outre pour effet que le titulair
e de la marque peut intenter l'action en cessation visée à l'article 96 de la L.P.C. C. contre les actes accompagnant
les atteintes à la marque et les atteintes à la marque visées à l'article 13, A, 1, c et d, de la L.B.M., mais non contre les atteintes à la marque qui sont des acte
s de contrefaçon au sens de l'article 13, A, 1, a et b, de la L.B.M. et qui constituent cependant par dé
...[+++]finition « un emploi illicite de la marque » au sens de l'arrêt de la Cour de cassation du 3 novembre 1989 (Pas., 1990, p. 276) et, partant, un acte de concurrence déloyale.
De maatregel heeft bovendien tot gevolg dat de merkhouder wel de vordering tot staking bedoeld in artikel 96 van de W.H.P.C. kan aanwenden tegen de begeleidende handelingen van merkinbreuken en de merkinbreuken bedoeld in artikel 13, A, 1, c en d, van de B.M.W., maar niet tegen de merkinbreuken die daden van namaking zijn in de zin van artikel 13, A, 1, a en b, van de B.M.W. en die nochtans per definitie « een onrechtmatig gebruik van een merk » in de zin van het arrest van het Hof van Cassatie van 3 november 1989 (T.B.H., 1990, p. 216) en aldus een daad van onrechtmatige mededinging uitmaken.