65. neemt kennis van de aanzienlijke stijging van 272,
3 miljoen EUR in de voorgestelde marge voor rubriek 4 in vergelijking met de financiële programmering voor 2013 (van 119,6 miljoen EUR tot 391,9 miljoen EUR), wat het netto-effect is van een verhoging in vastleggingen voor het ENPI (verhoogd met 51,7 miljoen EUR), ICI en ICI+ (0,3 miljoen EUR meer dan de financiële programmering) en het verminderen van de toename in vastleggingen voor het Garantiefonds (-104,5 miljoen EUR), het instrument voor pretoetredingssteun (-99,3 miljoen EUR), macrofinanciële bijstand (-37,4 miljoen EUR), het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (-28,6 mil
...[+++]joen EUR), en het stabiliteitsinstrument (- 41,4 miljoen EUR); verzoekt de Commissie voldoende toe te lichten waarom een aantal programma's zoveel moesten worden afgeslankt ten opzichte van de financiële programmering; benadrukt dat het weliswaar instemt met het beginsel dat onderbestede projecten moeten worden afgeslankt indien dit tot efficiëntiewinst leidt, maar dat de kredieten niet over de hele linie standaard mogen worden verminderd; waarschuwt dat het gebruik van een artificieel grote marge als onderhandelingsinstrument in de begrotingsprocedure niet kan worden beschouwd als een goede begrotingspraktijk; 65. stellt die beträchtliche Zunahme von 272,3 Millionen EUR bei der vorgeschlagenen Marge für die Rubrik 4 im Vergleich zur Finanzplanung für das Jahr 2013 (von 119,6 Millionen EUR auf 391,9 Millionen EUR) fest, was die Nettowirkung der Aufstockung bei Mittelbindungen für das ENPI (verstärkt um 51,7 Millionen EUR), ICI und ICI + (mit 0,3 Millionen EUR über der Finanzplanung) und die Herabsetzung des Wachstums bei Mittelbindungen für den Garantiefonds (-104,5 Millionen EUR), das Instrument für Heranführungshilfe(-99,3 Millionen EUR), die Makro-Finanzhilfe (-37,4 Millionen EUR), das Instrument für die Entwicklungszusammenarbeit (-28,6 Millionen EUR) und das Stabilitätsinstrument (- 41,4 Millionen Euro) widerspiegelt; ruft die Kommission auf
...[+++], eine ausreichende Erklärung dafür vorzulegen, warum gegenüber der Finanzplanung eine derart erhebliche Herabstufung einiger Programme erforderlich war; betont, dass das Prinzip der Herabstufung von Programmen, die nicht vollständig umgesetzt werden, begrüßt werden könnte, wenn es zu Effizienzeinsparungen führt, dass Mittel aber nicht durchweg gekürzt werden sollten; warnt davor, dass der Rückgriff auf eine künstlich hohe Marge als ein Verhandlungsinstrument im Haushaltsverfahren nicht als eine solide Haushaltspraxis hingenommen werden kann; 
