Vertaling van "zaklampen " (Nederlands → Duits) :

2 JULI 2010. - Aanhangsel bij de milieuovereenkomst van 22 december 2005 betreffende de uitvoering van de terugnameplicht inzake zaklampen
2. JULI 2010 - Nachtrag zu der Umweltvereinbarung vom 22. Dezember 2005 über die Durchführung der Rücknahmepflicht für Taschenlampen

Overeenkomstig artikel D89 van Boek I van het Milieuwetboek, delen de Waalse Regering, de Federatie Elektriciteit en Elektronica VZW en BEBAT mee dat ze samen van plan zijn de milieu-overeenkomst van 22 december 2005 betreffende de uitvoering van de terugnameplicht inzake zaklampen te wijzigen.
In Ubereinstimmung mit Artikel D89 des Buches I des Umweltgesetzbuches geben die Wallonische Regierung, die " Fédération de l'Electricité et de l'Electronique ASBL" und BEBAT ihre gemeinsame Absicht bekannt, die Umweltvereinbarung vom 22. Dezember 2005 über die Durchführung der Rücknahmepflicht für Taschenlampen abzuändern.

Ze beoogt ook een geharmoniseerde aanpak inzake het beheer van zaklampen in de drie Gewesten.
Sie hat ebenfalls zum Gegenstand, eine harmonisierte Vorgehensweise in Sachen Bewirtschaftung der Taschenlampen zwischen den drei Regionen anzustreben.

Ontwerp tot wijziging van de milieu-overeenkomst van 22 december 2005 betreffende de uitvoering van de terugnameplicht inzake zaklampen.
Projekt zur Abänderung der Umweltvereinbarung vom 22. Dezember 2005 über die Durchführung der Rücknahmepflicht für Taschenlampen.

Art. 4. Onder de toepassing van deze overeenkomst vallen de zaklampen zoals bepaald in artikel 2, 4°, en de zaklampen waarvan de houder zich ontdoet of zich wil of moet ontdoen en die onderworpen zijn aan de wettelijke terugnameplicht.
Art. 4 - Unter die Anwendung dieser Vereinbarung fallen die Taschenlampen, wie sie in Artikel 2 4° definiert werden, und die Taschenlampen, deren sich der Eigentümer entledigt, entledigen will oder entledigen muss und die der gesetzlichen Rücknahmepflicht unterliegen.

De waren waarvoor inschrijving is aangevraagd, behoren tot de klassen 9 en 11 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd, en zijn omschreven als volgt: „accessoires voor verlichtingsapparaten, in het bijzonder voor zaklampen” en „apparaten voor verlichting, in het bijzonder zaklampen, met inbegrip van onderdelen en accessoires voor de voornoemde goederen”.
Die Waren, für die die Eintragung begehrt wird, gehören zu den Klassen 9 und 11 im Sinne des Abkommens von Nizza über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken vom 15. Juni 1957 in seiner revidierten und geänderten Fassung und entsprechen folgender Beschreibung: „Zubehör für Beleuchtungsapparate, insbesondere für Taschenlampen“ und „Beleuchtungsapparate, insbesondere Taschenlampen, einschließlich Teile und Zubehör für die vorstehend genannten Waren“.

Het voegt hieraan toe dat, aangezien de leden van het Gerecht zelf consumenten zijn voor wie zaklampen bekende voorwerpen zijn, zij in staat waren op basis van hun eigen kennis te beoordelen welke vormen zaklampen „normaal” en gebruikelijk zijn.
Weiterhin hätten die Mitglieder des Gerichts, da sie als Verbraucher selbst mit Taschenlampen vertraut seien, aus eigener Sachkenntnis beurteilen können, welche Taschenlampenformen „normal“ und üblich seien.

Het Gerecht heeft het onderscheidend vermogen van de aangevraagde merken dan ook terecht onderzocht vanuit het perspectief van een consument die weet welke vormen zaklampen op de markt aanwezig zijn en die voor het eerst met de betrokken zaklampen in aanraking komt.
Das Gericht habe die Unterscheidungskraft der in Rede stehenden Marken daher zu Recht aus der Perspektive eines Verbrauchers beurteilt, der die auf dem Markt existierenden Taschenlampenformen kenne und erstmals mit den fraglichen Taschenlampen konfrontiert werde.

Mag Instrument Inc. verzoekt om vernietiging van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 7 februari 2002, Mag Instrument/BHIM (vorm van zaklampen) (T‑88/00, Jurispr. blz. II‑467; hierna: „bestreden arrest”), houdende verwerping van haar beroep tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (hierna: „BHIM”) van 14 februari 2000 (zaken R‑237/1999‑2 tot en met R‑241/1999‑2) waarbij de inschrijving van vijf driedimensionale merken bestaande uit vormen van zaklampen is geweigerd (hierna: „bestreden beslissing”).
Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Mag Instrument Inc. die Aufhebung des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 7. Februar 2002 in der Rechtssache T‑88/00 (Mag Instrument/HABM [Form von Taschenlampen], Slg. 2002, II‑467, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (im Folgenden: Amt) vom 14. Februar 2000 (Sachen R‑237/1999‑2 bis R‑41/1999‑2) abgewiesen hat, mit der die Eintragung von fünf in den Formen von Taschenlampen bestehenden dreidimensionalen Marken abgelehnt wurde (im Folgenden: streitige Entscheidung).

EUROPA - EU law and publications - EUR-Lex - EUR-Lex - 62002CJ0136 - EN - Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2004. Mag Instrument Inc. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen). Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 - Driedimensionale vormen van zaklampen - Absolute weigeringsgrond - Onderscheidend vermogen. Zaak C-136/02 P.
EUROPA - EU law and publications - EUR-Lex - EUR-Lex - 62002CJ0136 - EN - Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2004. Mag Instrument Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Dreidimensionale Formen von Taschenlampen - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft. Rechtssache C-136/02 P.