65. neemt kennis van de aanzienlijke stijging van 272,3 miljoen EUR in de voorgestelde marge voor rubriek 4 in vergelijking met de financiële programmering voor 2013 (van 119,6 miljoen EUR tot 391,9 miljoen EUR), wat het netto-effect is van een verhoging in vastleggingen voor het ENPI (verhoogd met
51,7 miljoen EUR), ICI en ICI+ (0,3 miljoen EUR meer dan de financiële programmering) en het verminderen van de toename in vastleggingen voor het Garantiefonds (-104,5 miljoen EUR), het instrument voor pretoetredingssteun (-99,3 miljoen EUR), macrofinanciële bijstand (-37,4 miljoen EUR), het instrument voor ontwikkelingssamenwerking (-28,6 mil
...[+++]joen EUR), en het stabiliteitsinstrument (- 41,4 miljoen EUR); verzoekt de Commissie voldoende toe te lichten waarom een aantal programma's zoveel moesten worden afgeslankt ten opzichte van de financiële programmering; benadrukt dat het weliswaar instemt met het beginsel dat onderbestede projecten moeten worden afgeslankt indien dit tot efficiëntiewinst leidt, maar dat de kredieten niet over de hele linie standaard mogen worden verminderd; waarschuwt dat het gebruik van een artificieel grote marge als onderhandelingsinstrument in de begrotingsprocedure niet kan worden beschouwd als een goede begrotingspraktijk; 65. Notes the significant increase of EUR 272,3 million in the proposed margin for Heading 4 compared to the financial programming for 2013 (from EUR 119,6 million to EUR 391,9 million), which reflects the net effect of the increase in commitments for ENPI (reinforced by
EUR 51,7 million), ICI and ICI + (above the financial programming, at EUR 0,3 million) and decreasing the growth in commitments for the Guarantee Fund (EUR –104,5 million), the Instrument for Pre-Accession Assistance (EUR –99,3 million), macrofinancial assistance (EUR –37,4 million), the Development Cooperation Instrument (EUR –28,6 million), and the Instrument for Stabi
...[+++]lity (EUR –41,4 million); calls on the Commission to provide sufficient explanation as to why such a significant scaling-down of some programmes was needed compared to the financial programming; stresses that, while the principle of scaling down programs that are underimplemented could be welcomed if it produces efficiency savings, appropriations should not be cut across the board; warns that the use of an artificially high margin as a negotiating tool in the budgetary procedure cannot be considered as a sound budgetary practice;