Bij vonnis van 3 oktober 2012 wees de rechtba
nk van Jūrmala deze vordering af, onder meer op grond dat de immuniteit die leden van het Europees Parlement bij de uitoefening van hun taak ontlenen aan artikel 8 van protocol n
r. 7 betreffende de voorrechten en immuniteiten van de E
uropese Unie, aldus moet worden begrepen dat de heer Mirsky in het kader van zijn functie zijn mening had geuit, en wel om de kwestie van ‘een referendum ov
...[+++]er de sluiting van de Russische scholen in Letland’ onder de aandacht te brengen.By judgment of 3 October 2012, the Jūrmala Town Court rejected the application, inter alia, on the grounds that the immunity applicable to opinions expressed by Members of the European Parliament in the performance of their duties, as provided for by Article 8 of Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union shoul
d be interpreted to mean that, in the performance of his duties, Mr Mirsky was expres
sing his opinion in order to draw attention to the issue of ‘a referendum on the closure of Russian schools in Latv
...[+++]ia’.