Cf. 2. 1.3. Op grond van wat voorafgaat, is het dus volkomen gratuit te stellen dat «aangenomen moet (...) worden dat wanneer een artikel een quasi -identieke inhoud heeft als een artikel opgenomen in het tweede deel van het Gerechtelijk Wetboek, dit artikel eveneens aanzien moet worden als zijnde bicameraal» (blz. 3 van de Senaatsnota).
Cf.2.1.3.Sur la base de ce qui précède, il est tout à fait illégitime d'affirmer qu'«il faut (...) admettre qu'un article dont le contenu est quasi identique à celui d'un article de la deuxième partie du Code judiciaire, doit également être considéré comme étant bicaméral» (p. 3 de la note du Sénat).