Vertaling van "bis beoogde personen genieten volgens het hof wel degelijk " (Nederlands → Frans) :

De in artikel 1bis beoogde personen genieten volgens het Hof wel degelijk een gunstiger behandeling dan degenen die in artikel 3bis, § 2, worden beoogd.
Selon la Cour, les personnes visées à l'article 1 bis bénéficient bel et bien d'un traitement plus favorable que celles que vise l'article 3bis, § 2.

De in artikel 1bis beoogde personen genieten volgens het Hof wel degelijk een gunstigere behandeling dan degenen die in artikel 3bis, § 2, worden beoogd.
Selon la Cour, les personnes visées à l'article 1 bis bénéficient bel et bien d'un traitement plus favorable que celles que vise l'article 3bis, § 2.

De in artikel 1bis beoogde personen genieten volgens het Hof wel degelijk een gunstiger behandeling dan degenen die in artikel 3bis, § 2, worden beoogd.
Selon la Cour, les personnes visées à l'article 1bis bénéficient bel et bien d'un traitement plus favorable que celles que vise l'article 3bis, § 2.

De in artikel 1bis beoogde personen kunnen volgens het Hof daarentegen wel worden vergeleken met personen die in artikel 3bis, § 2, van het koninklijk besluit nr. 22 worden beoogd.
La Cour estime en revanche que les personnes visées par l'article 1bis peuvent être comparées à celles qui sont visées à l'article 3bis, § 2, de l'arrêté royal n° 22.

Uit de prejudiciële vraag en de motieven van het verwijzingsvonnis blijkt dat het Hof wordt ondervraagd over de bestaanbaarheid, met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, van het volgende verschil in behandeling : de personen die worden beoogd in artikel 3bis, § 3, van het koninklijk besluit nr. 22 van 24 oktober 1934 « betreffende het rechterlijk verbod aan bepaalde veroordeelden en gefailleerden om bepaalde ambten, beroepen of werkzaamheden uit te oefenen », die op grond van paragraaf 1 van hetzelfde artikel met de gefailleerde worden gelijkgesteld, genieten geen enkele maatregel tot verzachting van het beroepsverbod waartoe de rechtbank van koophandel heeft beslist, terwijl dat wel het geval is voor de personen die worden beoogd in de artikelen 1 en 1bis van hetzelfde besluit, ten aanzien van wie de strafrechter een verbod heeft uitgesproken.
Il ressort de la question préjudicielle et des motifs du jugement a quo que la Cour est interrogée sur la compatibilité avec les articles 10 et 11 de la Constitution de la différence de traitement suivante : les personnes visées à l'article 3bis, § 3, de l'arrêté royal n° 22 du 24 octobre 1934 « relatif à l'interdiction judiciaire faite à certains condamnés et aux faillis d'exercer certaines fonctions, professions ou activités », assimilées au failli en vertu du paragraphe 1 du même article, ne peuvent bénéficier d'aucune mesure d'adoucissement de l'interdiction professionnelle décidée par le tribunal de commerce, alors que tel est le cas pour les personnes visées aux articles 1 et 1bis du même arrêté, faisant l'objet d'une interdiction prononcée par le juge pénal.