2. a) Vertolkte de minister tijdens zijn toespraak het regeringsstandpunt? b) Zo ja, over welk(e) punt(en) discussieert de regering nog? c) Zo neen, betreft het een «persoonlijk standpunt» dat moet inslaan? De argumenten waarmee de minister de werkmethode van de regering en vooral de heilzame gevolgen van de «transparantie» (sic) als beslissingsmechanisme verdedigde, waren immers bijzonder zwak. d) Wat is precies de politieke draagwijdte van de verklaring?
2. a) Le point de vue exprimé par le ministre à cette occasion est-il celui du gouvernement? b) Dans l'affirmative, quelle est la nature de la (ou des) délibération(s) du gouvernement sur cette question? c) Dans la négative, et tenant compte du caractère particulièrement ténu de l'argumentation développée par le ministre au sujet du mode de fonctionnement du gouvernement et en l'occurrence des bienfaits de la «transparence» (sic) comme mécanisme de décision, s'agit-il dès lors, comme à tant d'autres reprises
, d'un point de vue personnel, d'un nouvel «effet d'annonce»? d) Finalement, quelle est la portée politique exacte des propos qu'il
...[+++]a tenus?
