3. De in de vraag geformuleerde kritiek op het KMI lijkt me het gevolg van een combinatie van de volgende factoren : - het onvermogen een onderscheid te maken tussen enerzijds wetenschappelijke artikels in de wetenschappelijke vakliteratuur en anderzijds rapporten die niet de toets van een " peer review " proces ondergaan hebben en dus niet noodzakelijk enige wetenschappelijke waarde hebben; - de noodzakelijkerwijs beperkte kennis van een bepaald aantal referenties onder een groot aantal van relevante wetenschappelijke artikels; - een onvoldoende wetenschappelijke kennis om de relevante artikels correct te kunnen interpreteren.
3. La critique de l'IRM impliquée par la question me paraît provoquée par la conséquence d'une combinaison des facteurs suivants : - l'impuissance à faire la distinction entre d'une part des articles scientifiques parus dans la littérature scientifique et d'autre part des rapports qui n'ont pas été soumis à la critique des pairs et qui, de ce fait, n'ont pas nécessairement une valeur scientifique; - la connaissance forcément limitée d'un certain nombre de références parmi le grand nombre d'articles scientifiques relevants; - une connaissance scientifique insuffisante pour pouvoir interpréter correctement les articles relevants.
