Vertaling van "sterk vergelijkbare derde prejudiciële " (Nederlands → Frans) :

In de sterk vergelijkbare derde prejudiciële vraag in de zaken nrs. 4887 en 4899 en de tweede prejudiciële vraag in de zaak nr. 4917 wordt bovendien artikel 6.1.2 van de VCRO vermeld.
Dans la troisième question préjudicielle posée dans les affaires n 4887 et 4899 et la deuxième question préjudicielle posée dans l'affaire n° 4917, qui sont fort comparables, l'article 6.1.2 du Code flamand de l'aménagement du territoire est en outre mentionné.

In de sterk vergelijkbare derde prejudiciële vraag in de zaak nr. 4861 wordt bovendien artikel 6.1.2 van de VCRO vermeld.
Dans la troisième question préjudicielle posée dans l'affaire n° 4861, qui est fort comparable, l'article 6.1.2 du Code flamand de l'aménagement du territoire est en outre mentionné.

Uit het verwijzingsarrest in de zaken nrs. 4824 en 4861 blijkt dat de eerste twee prejudiciële vragen zijn gesteld op verzoek van de stedenbouwkundig inspecteur en in de zaak 4861 ook de derde vraag, die sterke gelijkenissen vertoont met de derde vraag in de zaken nrs. 4824, 4844 en 4845.
L'arrêt de renvoi dans les affaires n 4824 et 4861 fait apparaître que les deux premières questions préjudicielles ont été posées à la demande de l'inspecteur urbaniste et, dans l'affaire n° 4861, également la troisième question, qui présente de fortes similitudes avec la troisième question dans les affaires n 4824, 4844 et 4845.

De prejudiciële verwijzingsbeslissing, zoals geherformuleerd door het Hof, doet de vraag rijzen of de voormelde bepalingen de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang met artikel 23, derde lid, 1°, van de Grondwet, schenden, doordat zij in de sector van slijterijen van gegiste dranken en van drankgelegenheden waar sterke drank wordt verstrekt, automatische en niet in de tijd beperkte beroepsverboden instellen, enerzijds, en doordat zij in voorkomend geval in de sluiting van de slijterij of de drankgelegenheid voorzien totdat de uitgesloten personen niet meer aan de uitbating ervan deelnemen, anderzijds.
La question préjudicielle, telle qu'elle a été reformulée par la Cour, pose la question de savoir si les dispositions précitées violent les articles 10 et 11 de la Constitution lus conjointement ou non avec l'article 23, alinéa 3, 1°, de la Constitution en ce qu'elles instaurent, dans le secteur des débits de boissons fermentées et des débits de boissons spiritueuses, des interdictions professionnelles automatiques et illimitées dans le temps, d'une part, et en ce qu'elles prévoient, le cas échéant, la fermeture du débit jusqu'au moment où les personnes frappées d'exclusion ne participent plus à son exploitation, d'autre part.