Vertaling van "uitvoerige noot " (Nederlands → Frans) :

TERMINOLOGIE

noot
note

uitvoerig kostenoverzicht
détail des coûts

vliegtuigen uitvoerig controleren
inspecter minutieusement un avion

uitvoerige beschrijving
description circonstanciée

uitvoerig gemotiveerde mening
avis circonstancié

schaalvrucht [ amandel | droge vrucht | hazelnoot | kastanje | kokosnoot | noot | pistache ]
fruit à coque [ amande | châtaigne | fruit sec | noisette | noix | noix de coco | pistache ]

noot van Juglandaceae
noix de la famille des Juglandacées

noot
noix

noot van Anacardiaceae
noix de la famille des Anacardiaceae

IN-CONTEXT TRANSLATIONS

In een uitvoerige noot heeft professor dr. Philip Traest onderstreept dat « de verjaring van de burgerlijke vordering volgend uit een misdrijf een aangelegenheid geworden is waar de wetgever met aandrang geroepen wordt een regeling uit te werken die de waardevolle elementen van de huidige regeling verzoent met de in de Grondwet neergelegde beginselen » (RW, 1994-1995, blz. 1325 e.v., onder Arbitragehof 21.3.1995).
Dans une note détaillée, le professeur Philip Traest a souligné que « la prescription de l'action civile résultant d'une infraction est devenue une matière pour laquelle le législateur doit instamment élaborer une réglementation conciliant les éléments valables de la réglementation actuelle avec les principes inscrits dans la Constitution » (traduction) (RW, 1994-1995, p. 1325 et suiv., sous Arbitragehof 21.3.1995).

Thans zijn we geconfronteerd met het arrest van het Arbitragehof van 27 juni 1996 (zie JLMB 1996, blz. 1436 e.v., en Journal des Tribunaux van 7 december 1996, blz. 814 tot en met 817 met een uitvoerige noot van R. Forestini).
Nous sommes aujourd'hui confrontés à l'arrêt rendu par la Cour d'arbitrage le 27 juin 1996 (voir J.L.M.B. 1996, pp. 1436 et suiv., et Journal des Tribunaux du 7 décembre 1996, pp. 814 à 817 avec note détaillée de R. Forestini).

Thans zijn we geconfronteerd met het arrest van het Arbitragehof van 27 juni 1996 (zie JLMB 1996, blz. 1436 e.v., en Journal des Tribunaux van 7 december 1996, blz. 814 tot en met 817 met een uitvoerige noot van R. Forestini).
Nous sommes aujourd'hui confrontés à l'arrêt rendu par la Cour d'arbitrage le 27 juin 1996 (voir J.L.M.B. 1996, p. 1436 et suiv., et Journal des Tribunaux du 7 décembre 1996, p. 814 à 817 avec note détaillée de R. Forestini).

1. In zijn spraakmakend en uitvoerig becommentarieerd arrest van 2 september 2004 aanvaardt het Hof van Cassatie de verhaalbaarheid van kosten van juridische en technische bijstand (Cass. 2 september 2004, JT 2004, 684 met noot B. De Coninck, « Répétibilité et responsabilité civile : un arrêt de principe »; JLMB 2004, 1320 met noot M. Gouden en D. Philippe, « Les honoraires d'avocat et les frais d'expert constituent un élément du dommage »; NjW 2004, 953, noot Rdc; RW 2004-05, 535 concl. A. Henkes, met noot B. Wilms en K. Christiaens, « Erelonen en kosten van advocaten kunnen op een schadeverwekkende partij worden verhaald als onderdeel van door een slachtoffer geleden schade »; Rev. not. b.
1. Dans son arrêt retentissant et largement commenté du 2 septembre 2004, la Cour de cassation a admis le principe de la répétibilité des frais d'assistance juridique et technique (Cass. 2 septembre 2004, JT 2004, 684 avec note de B. De Coninck, « Répétibilité et responsabilité civile: un arrêt de principe »; JLMB 2004, 1320 avec note de M. Gouden et D. Philippe, « Les honoraires d'avocat et les frais d'expert constituent un élément du dommage »; NjW 2004, 953, note Rdc; RW 2004-05, 535 concl. de A. Henkes, avec note de B. Wilms et K. Christiaens, « Erelonen en kosten van advocaten kunnen op een schadeverwekkende partij worden verhaald als onderdeel van door een slachtoffer geleden schade »; Rev. not. b.

In zijn spraakmakend en uitvoerig becommentarieerd arrest van 2 september 2004 aanvaardt het Hof van Cassatie de verhaalbaarheid van kosten van juridische en technische bijstand in een gaval van contractuele aansprakelijkheid (Cass. 2 september 2004, JT 2004, 684 met noot B. De Coninck, « Répétibilité et responsabilité civile : un arrêt de principe »; JLMB 2004, 1320 met noot M. Gouden en D. Philippe, « Les honoraires d'avocat et les frais d'expert constituent un élément du dommage »; NjW 2004, 953, noot Rdc; RW 2004-05, 535 concl.
Dans son arrêt retentissant et largement commenté du 2 septembre 2004, la Cour de cassation a admis le principe de la répétibilité des frais de l'aide juridique et technique dans une affaire de responsabilité contractuelle (Cass. 2 septembre 2004, JT 2004, 684, note de B. De Coninck, « Répétibilité et responsabilité civile: un arrêt de principe »; JLMB 2004, 1320, note de M. Gouden et D. Philippe, « Les honoraires d'avocat et les frais d'expert constituent un élément du dommage »; NjW 2004, 953, note RDC; RW 2004-05, 535, concl.