Traduction de «wetenschap zodat schade verbonden » (Néerlandais → Français) :

Bericht voorgeschreven bij artikel 74 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 Bij vonnis van 18 april 2016 in zake B.L. tegen het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering, waarvan de expeditie ter griffie van het Hof is ingekomen op 26 april 2016, heeft de Rechtbank van eerste aanleg Luik, afdeling Hoei, de volgende prejudiciële vragen gesteld : - « Schendt artikel 2, 7°, van de wet van 31 maart 2010 [betreffende de vergoeding van schade als gevolg van gezondheidszorg] de artikelen 10 en 11 van de Grondwet in zoverre het abnormale schade definieert als schade die zich niet had moeten voordoen in de huidige stand van de wetenschap, wanneer het in die zin wordt geïnterpreteerd dat het een onderscheid maakt naargelang de schade al dan niet volledig kan worden vermeden in de huidige stand van de wetenschap zodat schade verbonden aan een infectie die gekend is in de huidige stand van de wetenschap (zoals een ziekenhuisinfectie met de staphylococcus aureus) maar die niet volledig kan worden vermeden (nog steeds in de huidige stand van de wetenschap) wordt uitgesloten van het toepassingsgebied van de wet en van het begrip ' medisch ongeval zonder aansprakelijkheid ', terwijl schade die verbonden is aan een evenzeer gekende infectie maar die had kunnen worden vermeden op grond van de huidige stand van de wetenschap wel erin is opgenomen ?
Avis prescrit par l'article 74 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 Par jugement du 18 avril 2016 en cause de B.L. contre l'Institut national d'assurance maladie-invalidité, dont l'expédition est parvenue au greffe de la Cour le 26 avril 2016, le Tribunal de première instance de Liège, division Huy, a posé les questions préjudicielles suivantes : - « L'article 2, 7°, de la loi du 31 mars 2010 [relative à l'indemnisation des dommages résultant des soins de santé] viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il définit un dommage anormal comme ne devant pas se produire dans l'état actuel de la science, lorsqu'il est interprété de manière telle qu'il distingue les dommages selon qu'ils sont totalement évitables ou non dans l'état actuel de la science de sorte que les dommages liés à une infection connue dans l'état actuel de la science (comme une infection nosocomiale à staphylocoque doré) mais qui ne peut être totalement évitée (toujours en l'état actuel de la science) sont exclus du champ d'application de la loi et de la notion d'accident médical sans responsabilité, alors que les dommages liés à une infection également connue mais qui auraient pu être évités en fonction de l'état actuel de la science y sont inclus ?

Er moet worden onderstreept dat " normale en voorzienbare risico's of neveneffecten die verband houden met de verleende gezondheidszorg, rekening houdend met de oorspronkelijke toestand van de patiënt en de stand van de wetenschap op het ogenblik van het verlenen van de gezondheidszorg" bedoeld in artikel 5, 3°, van de wet van 15 mei 2007 betreffende de vergoeding van schade als gevolg van gezondheidszorg niet door de wetgever zijn omschreven, zodat het aan de rechtbanken is, waarbij een geschil aanhangig is gemaakt, om de zaak te beslechten.
Il est à souligner qu'en ce qui concerne " les risques ou effets secondaires normaux et prévisibles liés à la prestation de soins de santé compte tenu de l'état initial du patient et des données de la science au moment de la prestation de soins de santé " visés à l'article 2, 3° de la loi du 15 mai 2007 relative à l'indemnisation des dommages résultant de soins de santé et non définis par le législateur, il appartiendra aux tribunaux, saisis d'un litige, d'apprécier le cas en l'espèce.

Ik kan de heer Volksvertegenwoordiger het volgende meedelen aangaande de problematiek aangehaald in de hierboven gestelde vraag: 1) Wat het faillissement betreft, is op de vergoeding voor schade die aan de persoon is verbonden en die aan de gefailleerde toekomt uit onrechtmatige daad, dit wil zeggen een handeling die strijdig is met de wet, geen beslag mogelijk, zodat zij dus een uitzondering vormt op het principe van de ontneming van de gefailleerde.
En ce qui concerne la problématique décrite dans la question susmentionnée, je puis communiquer à l'honorable Membre les précisions suivantes : 1) En matière de faillite, les indemnités accordées au failli pour la réparation d'un préjudice lié à la personne et causé par un acte illicite, c'est-à-dire un acte qui est contraire à la loi, sont insaisissables et constituent dès lors une exception au principe qu'est le dessaisissement du failli.