For instance, if you use 2,4-D and it will increase production or it will prevent the destruction of x amount of food production from a given field, so say 40% of the production of that field is there because there was 2,4-D used in the production of that grain, would a minister ever be able to decide whether it is of a greater benefit to society to have the acceptable injury to humans of one death per million when not having a food supply would cause five deaths per million?
Par exemple, si le 2,4-D permet d'accroître la production ou d'empêcher la destruction de x pour cent de la récolte dans un champ donné, si 40 p. 100 du grain dans tel champ a été cultivé à l'aide de 2,4-D, est-ce qu'un ministre serait en mesure de dire qu'il est beaucoup plus acceptable, pour la société, de composer avec un risque d'un décès par million, que de composer avec un risque de cinq décès par million parce qu'il n'y a pas de nourriture?