What explanation does the Minister of Canadian Heritage have, since the attorney general considered there was no reason to lay charges in 1997, for the fact that she now finds every reason to justify a second investigation into the same matter, and what has led to the government to change its position now?
Comment la ministre du Patrimoine canadien peut-elle nous expliquer, le procureur général ayant jugé en 1997 qu'il n'y avait pas matière à poursuite, qu'elle trouve maintenant toutes les raisons justifiant une deuxième enquête dans le même dossier et qu'est-ce qui amène le gouvernement à changer de position maintenant?