Traduction de «joined cases c-113 » (Anglais → Français) :

TERMINOLOGIE

Joins case
se joint au cas

joined cases
affaires jointes

girdle case | two-piece staple-joined box
boîte en carton composée de deux pièces agrafées | caisse à ceinture

TRADUCTIONS EN CONTEXTE

On 27 September 2012, in joined cases C-113/10, C-147/10 and C-234/10, the Court declared Regulation (EC) No 1193/2009 invalid, stating that, for the purpose of calculating the estimated average loss per tonne of product, Article 15(1)(d) of Regulation (EC) No 1260/2001 was to be interpreted as meaning that the total refund amount includes the total amount of export refunds effectively paid.
Le 27 septembre 2012, dans les affaires jointes C-113/10, C-147/10 et C-234/10, la Cour a invalidé le règlement (CE) no 1193/2009, en déclarant que, aux fins du calcul de l’estimation de la perte moyenne par tonne de produit, l’article 15, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) no 1260/2001 devait être interprété en ce sens que le montant total des restitutions comprend le montant total des restitutions à l’exportation effectivement payées.

The full texts of the judgments (Joined Cases C-231/11 P to C-233/11 P and Joined Cases C-247/11 P and C-253/11 P) are published on the CURIA website on the day of delivery.
Le texte intégral des arrêts (affaires jointes C-231/11 P à C-233/11 P et affaires jointes C-247/11 P et C-253/11 P) est publié sur le site CURIA le jour du prononcé.

[38] General Court, joined cases T-35/10 and T-7/11 Bank Melli Iran; Case T-493/10 Persia International Bank plc; joined cases T-4/11 and T-5/11 Export Development Bank of Iran; T-12/11 Iran Insurance Company; T-13/11 Post Bank Iran; T-24/11 Bank Refah Kargaran; T-434/11 Europäisch-Iranische Handelsbank AG; joined cases T-42/12 and T-181/12 Naser Bateni; T-57/12 Good Luck Shipping, and case T-110/12 Iranian Offshore Engineering Construction Co. v Council, 6.9.2013.
[38] Arrêt du Tribunal dans les affaires jointes T-35/10 et T-7/11, Melli Bank Iran; Affaire T-493/10 Persia International Bank plc; affaires jointes T-4/11 et T-5/11 Export Development Bank of Iran; T-12/11 Iran Insurance Company; T-13/11 Post Bank Iran; T-24/11 Bank Refah Kargaran; T-434/11 Europäisch-Iranische Handelsbank AG; affaires jointes T-42/12 et T-181/12 Naser Bateni; T-57/12 Good Luck Shipping, et arrêt du 6 septembre 2013 dans l'affaire T-110/12 Iranian Offshore Engineering Construction Co. contre le Conseil, .

The fined undertakings brought an action before the General Court for annulment of the Commission’s decision and reduction of their fines; on the cases concerning European undertakings, see Cases T-110/07 Siemens AG, T-117/07 Areva, Areva T D Holding SA, Areva T D SA, Areva T D AG, T-121/07 Alstom, and Joined Cases T-122/07 to T-124/07 Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, Siemens Transmission Distribution Ltd., Siemens Transmission Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA vCommission; see also Press Release No 15/11 ; for the cases concerning Japanese undertakings, see Cases T-112/07 Hitachi and Others, T-113/07 Toshiba, T-132/07 Fuji Electric Co. Ltd and T-133/07 Mitsubishi Electric v Commission; see also Press Release No 70/11 .
Les entreprises qui se sont vu imposer des amendes ont saisi le Tribunal de recours tendant à l’annulation de la décision de la Commission et à la réduction des amendes auxquelles elles avaient été condamnées ; sur les affaires concernant les entreprises européennes, voir les arrêts du Tribunal du 3 mars 2011, Siemens AG/Commission (T-110/07), Areva, Areva T D Holding SA, Areva T D SA, Areva T D AG, Alstom/Commission (T-117/07 et T-121/07), et les affaires jointes Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, Siemens Transmission Distribution Ltd., Siemens Transmission Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA/Commission (T-122/07 à T-124/07), voir également le communiqué de presse n° 15/11 ; pour les affaires concernant les entreprises japonaises, voir les arrêts du Tribunal du 12 juillet 2011, Hitachi e.a./Commission (T-112/07), Toshiba/Commission (T-113/07), Fuji Electric Co. Ltd/Commission (T-132/07) et Mitsubishi Electric/Commission (T-133/07), voir également le communiqué de presse n° 70/11 .

The undertakings fined have brought actions before the General Court seeking annulment of the Commission decision or a reduction in the fines: as regards the cases concerning the European undertakings see the judgments of the General Court of 3 March 2011 in Cases T-110/07 Siemens AG v Commission, T-117/07 and T-121/07 Areva, Areva TD Holding SA, Areva TD SA, Areva TD AG, and Alstom v Commission and Joined Cases T-122/07 to T-124/07 Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission Distribution GmbH Co KEG, Siemens Transmission and Distribution Ltd., Siemens Transmission Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA v Commission, and also Press Release No 15/11 ; as to the cases concerning Japanese undertakings, see the judgments of the General Court of 12 July 2011 in Cases T-112/07 Hitachi and Others v Commission, T-113/07 Toshiba v Commission, T-132/07 Fuji Electric Co Ltd v Commission and T-133/07 Mitsubishi Electric v Commission, and also Press Release No 70/11 .
Les entreprises qui se sont vu imposer des amendes ont saisi le Tribunal de recours tendant à l’annulation de la décision de la Commission et à la réduction des amendes auxquelles elles avaient été condamnées; sur les affaires concernant les entreprises européennes, voir les arrêts du Tribunal du 3 mars 2011, Siemens AG/Commission (T-110/07), Areva, Areva T D Holding SA, Areva T D SA, Areva T D AG, Alstom/Commission (T-117/07 et T-121/07), et les affaires jointes Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, Siemens Transmission Distribution Ltd., Siemens Transmission Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA/Commission (T-122/07 à T-124/07), voir également le communiqué de presse n° 15/11; pour les affaires concernant les entreprises japonaises, voir les arrêts du Tribunal du 12 juillet 2011, Hitachi e.a./Commission (T-112/07), Toshiba/Commission (T-113/07), Fuji Electric Co. Ltd/Commission (T-132/07) et Mitsubishi Electric/Commission (T-133/07), voir également le communiqué de presse n° 70/11.

Judgments in Case T-138/07 Schindler Holding Ltd and Others; Joined Cases T-141/07 General Technic-Otis Sàrl, T-142/07 General Technic Sàrl, T-145/07 Otis SA and Others, and T-146/07 United Technologies Corp.; Joined Cases T-144/07 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, T-147/07 ThyssenKrupp Aufzüge GmbH and Others, T-148/07 ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl, T-149/07 ThyssenKrupp Elevator AG, T-150/07 ThyssenKrupp AG and T-154/07 ThyssenKrupp Liften BV; and in Case T-151/07 Kone Oyj and Others v Commission
Arrêts dans l’affaire T-138/07 Schindler Holding Ltd e.a. / Commission ; dans les affaires jointes T-141/07 General Technic-Otis Sàrl / Commission, T-142/07 General Technic Sàrl / Commission, T-145/07 Otis SA e.a. / Commission, T-146/07 United Technologies Corp. / Commission ; dans les affaires jointes T-144/07 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV / Commission, T-147/07 ThyssenKrupp Aufzüge GmbH e.a./ Commission, T-148/07 ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl / Commission, T-149/07 ThyssenKrupp Elevator AG / Commission, T-150/07 ThyssenKrupp AG / Commission et T-154/07 ThyssenKrupp Liften BV / Commission ; et dans l’affaire T-151/07 Kone Oyj e.a.

Judgments in Case T-199/08 Ziegler SA, Joined Cases T-204/08 and T-212/08 Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd and Others, Joined Cases T-208/08 and T-209/08 Gosselin Group NV and Stichting Administratiekantoor Portielje, and Cases T-210/08 Verhuizingen Coppens NV and T-211/08 Putters International NV v Commission
Ziegler SA, Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd et autres, Gosselin Group NV, Stichting Administratiekantoor Portielje, Verhuizingen Coppens NV et Putters International NV / Commission

Actions brought against two decisions of the Second Board of Appeal of OHIM of 5 September 2006 (Joined Cases R 196/2005-2 and R 211/2005-2) and of 25 September 2006 (Joined Cases R 456/2005-2 and R 502/2005-2), concerning opposition proceedings between Union Investment Privatfonds GmbH and UniCredito Italiano SpA.
Recours formés contre deux décisions de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 5 septembre 2006 (affaires jointes R 196/2005-2 et R 211/2005-2) et 25 septembre 2006 (affaires jointes R 456/2005-2 et R 502/2005-2), relatives à des procédures d’opposition entre Union Investment Privatfonds GmbH et UniCredito Italiano SpA.

(86) Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P, RTE and ITP v Commission, [1995] ECR I-743, Case C-7/97, Oscar Bronner [1998] ECR I-7791, and Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and others v Commission [1998] ECR II-3141.
(86) Affaires jointes C-241/91 P et C-242/91 P, RTE et ITP contre Commission, Recueil 1995, p. I-743; affaire C-7/97, Oscar Bronner, Recueil 1998, p. I-7791, et affaires conjointes T-374/94, T-375/94, T-384/94 et T-388/94, European Night Services et autres contre Commission, Recueil 1998, p. II-3141.

In its judgment of 16 December 1975 in relation to the European Sugar Cartel; Joined Cases 40 to 48, 50, 54 to 56, 111, 113 and 114/73 Suiker Unie and others v. Commission (13), the Court of Justice held that the criteria of coordination and cooperation laid down by the case-law of the Court, which in no way requires the working out of an actual plan, must be understood in the light of the concept inherent in the provisions of the Treaty relating to competition that each economic operator must determine independently the commercial policy which he intends to adopt in the common market.
Dans son arrêt du 16 décembre 1975 dans l'affaire sur l'entente européenne concernant le sucre [affaires jointes 40 à 48, 50, 54 à 56, 111, 113 et 114-73, Suiker Unie et autres/Commission (13)], la Cour a soutenu que les critères de coordination et de coopération définis dans sa jurisprudence, qui n'exige en aucune façon l'élaboration d'un véritable plan, doivent être compris à la lumière de la conception inhérente aux dispositions du traité relatives à la concurrence, selon laquelle tout opérateur économique doit déterminer de manière autonome la politique qu'il entend suivre sur le marché commun.